Дело №2-98/2023
УИД23RS0003-01-2022-004335-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Сидоренко В.А.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5 о сносе самовольной постройки,
установил :
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 740 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание и блокированная жилая застройка», состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, о чем свидетельствует регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.
Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано ответчику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно уведомлению параметры согласованы размером 9х20,5, 2 этажа, высотой 9 м., площадь застройки – 185 кв.м.
Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> выявлены нарушения относительно спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, вынесен Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-НОТ-14-ФН. Данным Актом установлено, что строящийся двухэтажный объект капитального строительства является объектом самовольного строительства.
В ходе визуальной фиксации с использованием сведений из ЕГРН установлено, что в границах земельного участка выполняются работы по возведению двухэтажного капитального объекта блокированной застройки размерами (ориентировочно) 38,0 х 8,8 м., площадью застройки (ориентировочно) 334,4 кв.м. Кроме того установлено, что возводимый объект имеет три отдельных входа. Таким образом двухэтажное капитальное здание блокированной застройки возводится ответчиком в отсутствие разрешительной документации и является объектом самовольного строительства.
Ссылаясь на ст.ст.222, 304, 308.3 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит суд признать самовольной постройкой двухэтажный капитальный объект блокированной застройки размерами (ориентировочно) 38,0 х 8,8 м., площадью застройки (ориентировочно) 334,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального объекта блокированной застройки размерами (ориентировочно) 38,0 х 8,8 м., площадью застройки (ориентировочно) 334,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.
В последующем истцом были уточнены исковые требования в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, в результате чего истец просил суд признать самовольной постройкой – капитальное здание с наименованием «жилой дом блокированной застройки» на три жилых блока, площадью 799 кв.м., из них: жилой блок № (первый со стороны <адрес>) имеет общую площадь 266, 4 кв.м., жилой блок № имеет общую площадь 266 кв.м., жилой блок № имеет общую площадь 267,5 кв.м., этажностью – 2, в том числе подземных – 0 с эксплуатируемой кровлей, размерами здания – 37,5 х 6,80 м, в том числе каждый блок 12,5 х 6,80 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанного капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда; обязать ответчика сообщить администрации МО город-курорт Анапа об исполнении решения суда.
В судебном заседании представитель истца Администрации МО г.-к. Анапа — ФИО1, одновременно представляющий интересы третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО г.-к. Анапа, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно суду пояснил, что по результатам судебной экспертизы установлено, что здание является зданием блокированной застройки из 3-х блоков, соответственно оно не соответствует уведомлению на строительство, так как превышает размеры, общую площадь и назначение, кроме того застройщиком уменьшены отступы от границ земельного участка, что в совокупности влечет признание его самовольным и подлежащим сносу.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом просил суд принять во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, которой установлен, что здание не угрожает жизни и здоровью, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, ответчик обращался в орган местного самоуправления с заявлением на изменение параметров строительства в части блокированной застройки. Также указал, что снос является крайней мерой, просил суд ее не применять.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором одновременно указала, что с иском не согласна, просит в иске отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ №, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не предоставило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Как следует из материалов дела ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 740 ку.м. +/- 10 м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание и блокированная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-5).
Из содержания искового заявления следует, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие разрешительной документации ответчиком было возведено двухэтажное капитальное строение (жилой дом блокированной застройки), что подтверждается Актом Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку правомерности возведения ответчиком объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
С ДД.ММ.ГГГГ в действие введена ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие в том числе следующие сведения: кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Форма уведомления о планируемом строительстве утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.
В судебном заседании установлено, что Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ответчику ФИО5 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального строительства на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному уведомлению ответчику согласовано строительство индивидуального жилого дома и параметры дома размером 9х20,5м, этажность 2 этажа, высота 9 м., площадь застройки – 185 кв.м. При этом в уведомлении о согласовании размещения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая этажность дома не должна превышать 3 этажа и общую площадь 500 кв.м. (т.1 л.д 11-15).
Кроме того в отношении принадлежащего ответчику земельного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО г.-к. Анапа был выдан градостроительный план земельного участка №RU№, в котором обозначены градостроительные регламенты, в том числе указано пятно застройки, расстояния от границ земельного участка до планируемого к строительству объекта, а также виды разрешенного использования, в числе которых установлены основные виды использования : ИЖС, блокированная жилая застройка (т.1 л.д. 28-41).
В судебном заседании установлено, что ФИО5 обращался в творческую мастерскую ООО «АрхКом» для разработки проектной документации блокированного жилого дома по адресу: <адрес>.
Также материалами дела подтверждается, что после получения проектной документации ФИО5 обращался в Администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о получении разрешительной документации на возведение жилого дома блокированной застройки по вышеуказанному адресу, однако данное заявление было оставлено муниципальным органом без удовлетворения, что подтверждается соответствующим отказом Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату подачи иска, получения уведомления о планируемом строительстве и рассмотрения дела в суде) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
С целью установления наличия либо отсутствия при возведении спорного объекта, расположенного по <адрес>, нарушений строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, а также наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан при осуществлении строительства и эксплуатации заявленного в иске к сносу строения в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».
Согласно заключения экспертизы ООО «Строительно-Техническая Экспертиза и Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенное на земельном участке по <адрес> капитальное здание имеет наименование «жилой дом блокированной застройки» на три жилых блока, имеет на дату экспертизы следующие характеристики:
- площадь здания - 799,9 кв.м, из них жилой блок № (первый со стороны <адрес>) имеет общую площадь 266,4 кв.м, жилой блок № имеет общую площадь 266,0 кв.м, жилой блок № имеет общую площадь 267,5 кв.м;
- площадь застройки с учетом нависающих конструкций – 319,8 кв.м, в том числе на каждый жилой блок 106,6 кв.м;
- площадь застройки по основанию с учетом ступеней – 288,3 кв.м, в том числе каждого блока 96,1 кв.м;
- этажность здания – двухэтажное с эксплуатируемой кровлей;
- количество этажей – два этажа, в том числе подземных 0;
- градостроительная высота здания – 8,2 м;
- архитектурная высота здания – 7,0 м;
- размеры здания в плане по основанию –37,5х6,80 м, в том числе каждый блок 12,5х6,80 м.
Экспертом установлено, что спорное двухэтажное здание по <адрес> имеет согласно конструктивного, объемно-планировочного и инженерно-технического решений назначение «жилое» с наименованием «жилой дом блокированной застройки» с количеством блоков три. Характерными признаками здания данного типа являются следующие факторы: конструкция наружных стен, инженерное обеспечение и объемно-планированное решение обеспечивают назначение здания как «жилое» предназначенное для круглогодичного использования; конструктивное разделение здания на три части глухими каменными стенами, возвышающимися от основания объекта до кровли и над ней, обеспечивают формирование трех изолированных в объемно-планировочном решении жилых блока, каждый из которых имеет отдельный выход на прилегающий к зданию земельный участок и состав помещений, обеспечивающих постоянное проживание в них (кухня, жилые комнаты, санузлы, хозяйственные помещения); количество этажей в здании и количество жилых блоков не противоречат отнесению объекта к жилым домам блокированной застройки, учитываемых пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; жилые блоки не имеют помещений, расположенных над другим жилым блоком и помещений общего пользования, что исключает объект из многоквартирного жилого дома; техническое решение разводки инженерных сетей (три подводки инженерных сетей к зданию) и мощности выданных на них технических условий характеризуют объект как блокированный жилой дом на три блока.
Экспертом указано, что исследуемое двухэтажное здание соответствует по техническим характеристикам и функциональному назначению градостроительному плану земельного участка №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Также экспертом установлено, что по техническим характеристикам данное здание частично не соответствует сведениям, указанным в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении о соответствии объекта планируемого строительства установленным параметрам от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: изменены параметры (размеры) планируемого жилого дома с 9,0х20,5м до 6,8х37,5м., что математически повлекло увеличение общей площади здания более разрешенных 500 кв.м., увеличение площади застройки со 185 кв.м. до 288,3 кв.м. и уменьшение отступа здания от тыльной границы участка с 20,0 м до фактических 3,0-3,25м.
Согласно заключению судебной экспертизы объект экспертизы соответствует по высоте, количеству надземных этажей и отступами от правой, левой и фасадной границ участка разрешительной документации.
При этом экспертом указано, что по назначению объект экспертизы соответствует разрешительной документации, так как идентифицирован как здание с назначением «жилое» при разрешенном возведении здания с наименованием «жилой дом», следовательно назначением «жилое».
Оценивая техническую возможность приведения объекта исследования в соответствие с имеющейся разрешительной документацией эксперт отмечает следующее:
- устранение допущенного нарушения объектом экспертизы разрешительной документации в части отклонения от функционального назначения по параметру наименования здания с фактического «жилой дом блокированной застройки» на разрешенный «индивидуальный жилой дом» потребует монтажа минимум одного дверного проема в каждой глухой стене, расположенной между жилыми блоками, а именно: между блоком № и № и между блоком № и №.
По количеству надземных этажей здания объект экспертизы не противоречит наименованию «индивидуальный жилой дом».
В иных планировочных решениях объекта не требуется устранение нарушения по функциональному назначению, так как тип планировки этажей здания, количество жилых комнат, количество вспомогательных и хозяйственных помещений не регламентированы для жилых зданий нормами СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и другими обязательными к исполнению нормативными документами, следовательно предъявление требований к спорному зданию как к «индивидуальному жилому дому» по перечисленным техническим критериям не приемлемо.
В здании на дату осмотра оборудован основной перечень помещений с соблюдением минимальных параметров, в том числе жилые, вспомогательные и хозяйственные, рекомендованные для индивидуальных жилых домов пунктами 4.5 и 6.1 СП 55.13330.2016. Мощности подводки к объекту экспертизы сетей водоснабжения, водоотведения, электрообеспечения, по материалами дела (ТУ, договором на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения) предусмотрены в объеме потребления для трех индивидуальных жилых домов, однако нормами СП 55.13330.2016 и другими требованиями, количество потребляемых ресурсов по максимуму не ограничивается, следовательно эксперт не имеет оснований регламентировать количество санузлов в здании при эксплуатации в качестве «индивидуального жилого дома», напрямую связанных с мощностью подключения воды и водоотведения.
- устранение допущенного нарушения объектом экспертизы разрешительной документации в части отклонения от запланированных размеров в плане здания (с разрешенных 9,0х20,5м до 6,8х37,5м.), что повлекло увеличение площади застройки, общей площади здания более 500 кв.м, уменьшение отступа от тыльной границы участка, технически не невозможно, так как требуется снос части здания по длине и достройка части здания по ширине, что конструктивно не осуществимо без нанесения существенного ущерба строению, вплоть до его полного разрушения.
Также экспертом указано, что двухэтажное здание по состоянию на дату осмотра соответствует требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, а именно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», CП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Нормативам градостроительного проектирования <адрес>, утвержденным приказом Департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в целом Градостроительному кодексу РФ, предусмотренным для зданий с назначением «жилое» и наименованием «жилой дом блокированной застройки».
Также экспертом указано, что спорное здание, по состоянию на дату осмотра соответствующее градостроительному плану земельного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № RU №, по сути постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по таким же техническим характеристикам соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО г-к. Анапа в редакции, действовавшей на дату оформления градостроительного плана исследуемого земельного участка, так как по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из Правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку.
Объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования как «жилой дом блокированной застройки», соответствуют функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на дату выдачи градостроительного плана исследуемого земельного участка.
Объект экспертизы соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения, строительства и ввода в эксплуатацию в границе ??? зоны горно-санитарной охраны курорта. По техническим характеристикам и функциональному назначению оно также соответствует градостроительному регламенту по параметру соблюдения требований расположения и эксплуатации в границах 3,4,5,6,7 подзон ПАТ, а также по параметру размещения в границе водоохранной зоны.
Двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на дату окончания строительства здания и проведения экспертного осмотра.
Спорное двухэтажное здание соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание и блокированная жилая застройка».
В выводах судебной экспертизы указано, что двухэтажное исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> при его эксплуатации с целевым назначением «жилой дом блокированной застройки» соответствует на дату осмотра строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам (в том числе в части обеспечения инсоляции для объекта и не нарушения норм естественного освещения в отношении смежных зданий и строений). Данное здание обеспечено подключением к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, по мощности соответствующей нормам потребления трех жилых блоков.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сбор и вывоз биологических отходов, так как объект экспертизы на дату осмотра не эксплуатировался по причине отсутствия ввода здания в эксплуатацию.
Экспертом в заключении также указано, что по результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что спорное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе его конструкции, соответствующие техническим регламентам, экологическим нормам в области безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью населения, не наносят вред окружающей среде.
В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Строительно-Техническая Экспертиза и Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного, допустимого доказательства, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено экспертом, имеющим высшее образование, достаточный опыт и стаж работы в области строительно-технических экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того данное заключение экспертизы никем не оспорено и не опровергнуто.
Таким образом из содержания экспертизы следует, что возведенное ответчиком на земельном участке по <адрес> 2-х этажное здание соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, за исключением того, что оно не соответствует градостроительным регламентам, установленным после выдачи ответчику градостроительного плана земельного участка, которыми вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка отнесен не к основным видам, а к условно разрешенным.
Также согласно заключению экспертизы спорное здание не соответствует техническим параметрам, установленным в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в части увеличения его общей площади и разделения на 3 жилых блока (вместо одного жилого дома).
Давая оценку соответствию (несоответствию) целевого назначения земельного участка при возведении спорного строения, судом принимается во внимание, что в материалах дела имеется реестровое дело на исследуемый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРН в части разрешенного вида использования земельного участка с указанием изменения вида разрешенного использования земельного участка с «ИЖС, гостиничное обслуживание» на «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание и блокированная жилая застройка».
По состоянию на дату внесения изменений в ЕГРН в отношении вида использования земельного участка, вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка» находился согласно действующего градостроительного регламента (Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а также градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) в основных видах использования, а не условных.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика ФИО5 на земельный участок по <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права в ЕГРН).
Согласно Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа (в редакциях от 03.0.2017 №, от ДД.ММ.ГГГГ №), спорный земельный участок с 2016 по июнь 2021 года включительно находился в зоне Ж-СПР (Зона смешанной плотной жилой застройки) и в числе основных видов разрешенного использования имел такой вид как блокированная жилая застройка (т.2 л.д. 89-104).
Изменение вида разрешенного использования (перенос блокированной застройки и основных видов разрешенного использования в условно-разрешенные) произошло на основании изменений, внесенных в ПЗЗ <адрес> решением Совета МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми вид разрешенного использования – блокированная застройка был перенесен в условно-разрешенные виды (т. 2 л.д. 77-83).
Таким образом на дату приобретения земельного участка ответчиком, а также на дату получения им градостроительного плана земельного участка вид разрешенного использования земельного участка ответчика – блокированная жилая застройка, относился к числу основных видов.
Согласно ч.2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка», зафиксированныйв ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ как основной разрешенный вид использования земельного участка, при установлении в 2021 году в градостроительном регламенте Генерального плана городского округа г-к. Анапа и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, должен был согласно требований статьи 26 Правил землепользования и застройки МО г-к Анапа учитываться как существующее землепользование, предусматривающее возможность размещения на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № жилого здания с наименованием «жилой дом блокированной застройки.
В силу ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что нарушение при возведении спорного 2-х этажного объекта, заявленного в иске к сносу, по функциональному назначению градостроительному регламенту, представленному в виде Генерального плана городского округа г-к. Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил землепользования и застройки МО г-к. Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на дату окончания строительства и проведения экспертного осмотра, с технической точки зрения является не существенным и не требует устранения в силу ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий на праве собственности ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиком по целевому назначению.
В связи с чем нарушений целевого назначения земельного участка при строительстве спорного строения, ответчиком не допущено, что исключает возможность отнесения данного строения к самовольным по признаку не соответствия целевого назначения земельного участка.
Кроме того анализ исследовательской части заключения судебной экспертизы и выводов эксперта позволяет суд сделать вывод о том, что 2-х этажное строение, возведенное на участке по <адрес>, имеет нарушения градостроительных норм и правил, которые экспертом квалифицированы как несущественные.
Учитывая, что спорное 2-х этажное здание, заявленное к сносу, расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования которого предполагает возможность размещения на нем жилого дома блокированной застройки, принимая во внимание, что спорное здание размещено на расстоянии более 3-х метров от границ земельного участка, что в полном объеме соответствует действующим на территории МО город-курорт Анапа градостроительным регламентам, оно соответствует строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, сейсмическим и иным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей (установлено заключением судебной экспертизы), по количеству блоков (3 блока) оно соответствует ч.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (не более 10-ти блоков в один ряд этажностью не более 3-х этажей), не требует получения в отношении него положительного заключения экспертизы, в отношении него имеется проектная документация, суд приходит к выводу о том, что спорное здание не обладает тем достаточным количеством признаков самовольного строительства, которые позволяют применить к нему правовое основание в виде сноса согласно ст. 222 ГК РФ.
Судом установлен единственный признак самовольного строения – это отсутствие разрешения на его строительство. Однако такой единственный признак не может служить основанием для его сноса.
Кроме того согласно разъяснений судебной практики, отраженных в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки
Таким образом истец, обращающий в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Исходя из указанного при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть материально-правовой интерес, то есть в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, а также каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате этого сноса.
Кроме того исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Давая оценку доводам истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство жилого дома блокированной застройки, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение существенным, то есть влекущими по смыслу статьи 222 ГК РФ последствия в виде сноса капитального объекта строительства, не является по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 26 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ..
Кроме того судом учитывается, что ответчиком ФИО5 предпринимались попытки к получению соответствующего разрешения на строительство жилого дома блокированной застройки, однако Администрацией МО г.-к. Анапа было отказано ответчику в выдаче указанного разрешения, при этом судом учитывается, что возведенное строение было построено ответчиком в соответствии с разрешительной документацией, подготовленной творческой мастерской «АрхКом» ООО.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации МО г.-к. Анапа о признании капитального объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В связи с отказом администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении заявленных требований суд считает, что ранее принятые ДД.ММ.ГГГГ по делу обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении уточненного искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5 о сносе самовольной постройки, – отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; запрета ФИО5 и (или) иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - по вступлению решения суда в законную силу отменить. Аресты снять.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 года