Решение по делу № 2-1598/2023 от 16.10.2023 - о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, об обязании ответчика передать истцу предоплаченные товары, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1598/2023 16 октября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001607-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, об обязании ответчика передать истцу предоплаченные товары, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, об обязании передать предоплаченные товары, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.mvideo.ru/ сделал заказ товара: встраиваемая посудомоечная машина 60 см. Bosch SMV 8YCX03E, стоимостью 164990 рублей, встраиваемая кофемашина Bosch CTL 636ES6, стоимостью 239990 рублей, встраиваемый электрический духовой шкаф Bosch HSG 636ES1, стоимостью 165190 рублей, на общую стоимость 570170 рублей, с учетом скидки в размере 518 рублей, общая стоимость товаров составила 569652 рубля. В этот же день произвел полную оплату заказанных товаров банковской картой, заказу присвоен №. Срок доставки был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в магазин М-Видео, расположенный по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) на электронную почту пришло письмо о том, что товар готов к выдаче. В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ, товар не был выдан без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) на электронную почту пришло письмо, в котором продавец сообщил, что заказ № отменен. Таким образом, продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в течение 7 календарных дней передать предоплаченный товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным пункта 3.7 публичной оферты, признать действия ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановить сторона договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязать ответчика передать истцу предоплаченные товары: встраиваемую посудомоечную машину 60 см. Bosch SMV 8YCX03E, встраиваемую кофемашину Bosch CTL 636ES6, встраиваемый электрический духовой шкаф Bosch HSG 636ES1 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования истца о передаче предварительно оплаченных товаров в размере 569652 рубля, судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей в день по день фактического исполнения обязательств ответчика по передаче предварительно оплаченного товара истцу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рубля, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Постановление Правительства РФ «О введении моратория» распространяется на правоотношения, возникшие до введения моратория. Договор купли-продажи был заключен после введения моратория. Полагает, что неустойка на данный период должна быть начислена. Ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменным возражениям считают иск безосновательным, просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «МВМ» был сформирован заказ №. Срок резерва заказан был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ в магазин М-Видео, расположенный по адресу: <адрес>. Истец в свою очередь не указывает к кому конкретно из работников магазина обращался, а также время обращения в магазин для получения заказа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, соответствующий характеру обращения истца. Ответчиком заказ был отменен и денежные средства возращены истцу, в связи с истечением срока резервирования товара. Полают, что действия истца отличаются от ожидаемых, денежные средства в размере 569652 рубля получены истцом. Ответчик данными денежными средствами не пользовался и выгоду не извлекал. Полагают, что действия истца направлены на получение выгоды за счет ответчика. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 569652 рубля и штрафа просит отказать, поскольку договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства истцу возвращены. Какая-либо задолженность ответчика по возврату по возврату уплаченной по заказу суммы перед истцом отсутствовала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав, представителя истца, допросив свидетеля Л.Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ № на приобретение встраиваемой посудомоечной машины 60 см. Bosch SMV 8YCX03E, стоимостью 164990 рублей, встраиваемой кофемашины Bosch CTL 636ES6, стоимостью 239990 рублей, встраиваемого электрического духового шкафа Bosch HSG 636ES1, стоимостью 165190 рублей, на общую стоимость 570170 рублей, с учетом скидки в размере 518 рублей, общая стоимость товаров составила 569652 рубля на сайте https://www/mvideo.ru/ ООО «МВМ».

В тот же день товар оплачен покупателем в полном размере, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В информации о заказе указано – срок резерва ДД.ММ.ГГГГ по адресу магазина: <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче товара без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» заказ отменен, денежные средства возвращены покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать ему предоплаченный товар в течение 7 календарных дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что ответчик получил претензию истца по другому заказу, опровергается материалами дела.

В соответствии с ст.4 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Статьей 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Расторгая договор, ответчик указывает на истечение срока резервирования спорного товара установленного до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на пункты 2.1 и 3.7 Правил продажи товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.видео» (далее - Правила), размещенных на официальном сайте продавца (https://www/mvideo.ru/), в связи с чем, заказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 569652 рубля возвращены покупателю.

Так, в силу пункта 2.1. Правил, заказывая или резервируя товары через интернет-магазин https://www/mvideo.ru/, покупатель соглашается с настоящими Правилами продажи товаров и/или оказания услуг, изложенными ниже.

Исходя из п.3.7 Правил, если покупатель в течение срока резервирования товара не примет товар у продавца, это расценивается односторонним отказом покупателя от договора, что влечёт прекращение обязательств продавца, за исключением обязанности вернуть покупателю уплаченную за товар сумму.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая перечисленные требования закона, пунктом 3.7 Правил продажи товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.Видео» нарушаются права истца, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав потребителя, учитывая показания свидетеля Л.Е.А., пояснившего, что в его присутствии сотрудники магазина «М.Видео» без объяснения причин не выдали товар истцу, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в силу положений статьи 310 ГК РФ является неправомерным, в связи с чем, требования истца о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.Видео» (https://www.mvideo.ru/), о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, о восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, об обязании ответчика передать истцу предоплаченные товары - встраиваемую посудомоечную машину 60 см. Bosch SMV 8YCX03E, встраиваемую кофемашину Bosch CTL 636ES6, встраиваемый электрический духовой шкаф Bosch HSG 636ES1 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Учитывая условие возмездности договора купли-продажи, то обстоятельство, что уплаченная истцом за товар денежная сумма в размере 569652 рубля была возвращена ему ответчиком, не освобождает истца при передаче ответчиком товара от уплаты ранее возвращенной ему стоимости этого товара.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Ответчиком не исполнено требование истца о передаче ему предварительно оплаченного товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 от 28 июня 2012 года №17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней с момента получения направленной ответчику претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (319 дней) составляет 908594 рубля 94 копейки (569652 рубля х 0,5% х 319 дней), а также со дня, следующего со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по передаче товара истцу.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренных законом, для отказа от исполнения обязательства. Требований от отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара. С учетом указанного, довод ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства возвращены истцу, какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует несостоятелен.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 569652 рубля.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, отсутствие обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 569652 рубля. Суд полагает, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца об устранении нарушений его прав ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд, исходя из обстоятельств дел, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд полагает, что штраф с учетом последствий нарушения обязательства, в целях недопущения обогащения потребителя за счет начисления штрафа подлежит взысканию в размере 284826 рублей.

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Как следует из приведенной нормы закона, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требование истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения обязательств ответчика по передаче спорного товара, с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить сумму 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи товара истцу со дня начала просрочки по день фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9196 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании недействительным пункта 3.7 публичной оферты, действий ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении сторон договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, об обязании ответчика передать истцу предоплаченные товары, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.7 публичной оферты - Правил продажи Товаров и/или оказания услуг физическим лицам через интернет магазин «М.Видео» (https://www.mvideo.ru/).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) обязанность передать ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) встраиваемую посудомоечную машину 60 см. Bosch SMV 8YCX03E, встраиваемую кофемашину Bosch CTL 636ES6, встраиваемый электрический духовой шкаф Bosch HSG 636ES1 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложив на ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) обязанность уплатить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) при передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 569652 рубля 00 копеек.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебную неустойку в размере 1000 рублей в день по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569652 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 284826 рублей, всего взыскать 857478 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) государственную пошлину в размере 9196 (Девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 52 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Тарнаев