№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового управляющего, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение № У-21-154477/5010-009 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 334600 руб.
С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным конвертом с указанием «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, в то же время из ее поведения усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству «BMW 5201», государственный регистрационный номер H 449 PH 123, 2011 года выпуска, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАС СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО, серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В Заявлении о страховом возмещении Заявитель поставил отметку напротив пункта выплаты на расчетный счет - возможна в ситуациях, предусмотренных законодательством.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ЭСТОА произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило заявителя и ее представителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения убытков в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя получена досудебная претензия с просьбой осуществить выплаты страхового возмещения, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения №, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по оплате дефектовки транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований
ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение № У-21-154477/5010-009 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 334600 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявителем подано в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного.
Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям законодательства РФ, являются необоснованными.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания страхового возмещения, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера страхового возмещения, не имеют преюдиционного значения по отношению к рассматриваемому делу.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя заявителя судом назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520i», госномер Н 449 РН 123, от повреждений являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 330600 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Оно дано с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с тем, что согласно решения финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения составляет 334600 рублей, а на основании проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы – 330600 рублей, разница значительной не является, суд считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.
В силу требования абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена без предварительной оплаты.
В суд поступило ходатайство директора ООО «КАЭС» о взыскании расходов за проведение авто-техничкской экспертизы, от судебного эксперта, которым проведена судебная авто-техническая экспертиза. В связи с чем, согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу в размере 35000 рублей, как издержки, связанные с рассмотрением дела, сумма подлежащая выплате экспертам.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «КАЭС» судебные расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья