Дело 2-1680/2023

24RS0013-01-2022-004909-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Щеткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 8-10,212), к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 04 сентября 2022 года произошел пожар в квартире № 3 и № 4 жилого дома по адресу: <адрес> Собственником квартиры № 4 указанного жилого дома является истец, собственник квартиры № 3 - администрация Еловского сельского Совета. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 года очаг пожара находился в помещении веранды квартиры № 3, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении веранды квартиры № 3. Проверкой установлено, что в квартире № 3 проживала ФИО2, которой квартиру предоставил наниматель ФИО3 ФИО3 допустил проживание ФИО2 в квартире, зная, что она в аварийном режиме использует бытовой удлинитель (питает электроэнергией квартиру № 2). Своим бездействием ФИО3, как наниматель квартиры, допустил возникновение опасной ситуации, которая привела к пожару и ущербу. В результате пожара собственнику квартиры № 4 причинен материальный ущерб в размере <***> рублей. Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно <***> рублей в счет возмещения материального ущерба, государственную пошлину 12044 рубля 59 копеек, 5000 рублей - услуги юриста по составлению искового заявления, 22000 рублей -изготовление отчета по определению рыночной стоимости ущерба.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края (л.д. 2).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 (ордер – л.д. 160) в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Представитель ответчика ФИО7 (доверенность – л.д. 138) против удовлетворения требований возражала (л.д. 153-154).

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц администрации Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяноского района Красноярского края в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 230,235,237,239).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, материал №110 об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению, к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 34 названного закона установлено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 (ордер – л.д. 160) в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что материалами об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что очаг пожара 4.09.2022 находился в кв. 4 дома 6 <адрес>; причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности ФИО8, которая допустила пользование электричеством жильцов квартир №№ 1,2 указанного дома от сети в квартире №3 через бытовые удлинители. Однако, именно наниматель кв. 3 ФИО3 допустил проживание ФИО9 в данной квартире, зная, что она нарушает правила пожарной безопасности. Ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, что очаг пожара расположен в квартире истца, а так же отсутствия вины ФИО2 в возникновении пожарной ситуации, соблюдения ею правил пожарной безопасности. Поскольку размер ущерба определен в заключении об оценке специалистами ООО «Автократ», выводы подробно мотивированы, доказательств в обоснование возражений против размера установленного заключением специалиста ущерба ответчиками не представлено, просили взыскать причиненный ущерб, судебные расходы с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что ФИО3 не несет ответственность за случившийся пожар, поскольку квартирой долгое время пользовалась ФИО2, вносила коммунальные платежи, вселилась с согласия прежнего нанимателя, после смерти которого он оформил договор социального найма, на неоднократные его требования о выселении ФИО2 отвечала отказом. С целью предупреждения пожароопасных ситуаций и возникновения задолженности обращался с заявлением в ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отключении электропитания квартиры, в случившемся пожаре его вины нет, в случае установления места возгорания в квартире № 3, ответственность за ущерб должна нести ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 (доверенность – л.д. 138) против удовлетворения требований возражала (л.д. 153-154). Поясняла, что договор социального найма квартиры № 3 заключен с ФИО3, ранее ФИО2 просила администрацию Еловского сельсовета заключить договор с ней, ей отказано, поскольку в квартире зарегистрирован ФИО3, квартира предоставлена нанимателем по расписке. Семья ФИО2 проживала в указанной квартире с 2003 года. К имуществу относилась, как к собственному, содержала квартиру, в квартире с 2019 года установлены автономные дымовые извещатели в количестве 2-х штук. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району от 15.09.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 04.09.2022, отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Изложенные в постановлении от 15.09.2022 выводы о причинах и очаге возгорания не конкретизированы, отсутствуют результаты пожарно-технической экспертизы (которая на момент вынесения постановления не проведена), в том числе, указание в тексте постановления о том, что «наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования в помещение веранды квартиры № 3» - не может являться доказательством наличия вины лиц, проживавших на момент пожара в квартире № 3 <адрес>. Истцом не представлено доказательств, что очаг пожара находится в кв. №3, нарушения ФИО2 правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 21.12.2005 № 9-45р многоквартирный дом <адрес> передан в муниципальную собственность Еловского сельского Совета (л.д. 166-168).

По сообщению администрации Еловского сельсовета многоквартирный одноэтажный дом по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность Еловскому сельсовету, государственная регистрация права собственности муниципального образования Емельяновский район не осуществлялась (л.д. 173).

Истец ФИО10, несовершеннолетняя ФИО4 являются собственниками жилой квартиры № 4 дома № 6 <адрес> по 1/2 доли (договор купли – продажи от 30.12.2015 -л.д. 13,17, 21-23).

Согласно данным адресной службы МВД России, выписки из похозяйственной книги и финансового лицевого счета администрации Еловского сельсовета по адресу: <адрес> с 9.08.1995 на регистрационном учете состоит ФИО3 (л.д. 117об) (л.д. 142-145).

01 марта 2007 года администрацией Еловского сельсовета и ФИО3 заключен договор № 4 социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в одноэтажном четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправности немедленно принимать возможные меры к их устранению; актом приема-передачи 1.03.2007 указанная квартира предоставлена нанимателю в исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями его предоставления (л.д. 175-179).

Согласно расписке ФИО3, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в 2003 году безвозмездно сдал для проживания ФИО2 и ее семье, а ФИО2 приняла указанное помещение и обязалась соблюдать порядок, оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию (л.д. 124-125)

4.09.2022 в 45 пожарную часть Емельяновского района поступило донесение о пожаре по адресу: <адрес>, время обнаружения пожара 8 часов 31 минута, время выезда подразделения 8 часов 35 минут, время прибытия подразделения пожарной охраны 8 часов 45 минут, площадь пожара 100 кв.м., время локализации пожара 9 часов 12 минут, время ликвидации последствий пожара 10 часов 53 минуты (л.д. 15-16).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району от 15 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 04.09.2022, в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Проведенной проверкой установлено, что очаг пожара находился в помещении веранды квартиры №3. Версия возникновения пожара, связанная с неисправностью печного отопления, неосторожного обращения с огнем, умышленного поджога не нашли подтверждения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования в помещении веранды квартиры №3. В результате возгорания повреждено чужое имущество (л.д. 24-28).

Согласно заключению ООО «Автократ» от 14.10.2022 общая стоимость устранения повреждений строения кв. 4 <адрес> и возмещение за имущество в результате пожара 4.09.2022 составляет <***> рублей (л.д. 29-114); за проведение экспертизы и составление заключения ФИО1 оплачено ООО «Автократ» 22000 рублей (договор, квитанции л.д. 18-19).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району от 15 сентября 2022 года проведенной проверкой установлено, что очаг пожара находился в помещении веранды квартиры №3; версия возникновения пожара, связанная с неисправностью печного отопления, неосторожного обращения с огнем, умышленного поджога не нашли подтверждения, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования в помещении веранды квартиры №3, в результате возгорания повреждено чужое имущество.

Как следует из пояснений ФИО11, ФИО12, ФИО13, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, на месте возгорания увидели дым, идущий из под кровли квартиры №3, а после чего из окон квартиры №3, на момент обнаружения уже горела веранда квартиры №3, а от теплового воздействия начала воспламеняться пристройка квартиры №4, а также сама квартира, от квартиры № 3 при помощи бытовых удлинителей осуществлялась электроснабжение квартиры №2, №1, около 6 месяцев назад уже происходил случай воспламенения электрооборудования в помещении квартиры №3.

Согласно пояснениям ФИО14 он проживает по адресу: <адрес>, 4.09.2022 находился дома, около 08 ч. 30 мин. увидел возгорание четырехквартирного жилого дома, на момент обнаружения происходило горение изнутри веранды квартиры №3. Далее огонь распространялся в направлении квартиры №4.

ФИО15 дал объяснения, что увидел возгорание четырехквартирного жилого дома, на момент обнаружения происходило горение квартиры №3, ветер дул в направлении кв.4, огонь распространялся в направлении квартиры №4.

Согласно объяснениям ФИО3 в материалах проверки, он является нанимателем квартиры №3 по адресу: <адрес>. В данной квартире не проживал с 2003 года. С этого же года предоставил квартиру в безвозмездное пользование ФИО2 В свою очередь она обязалась оплачивать коммунальные платежи, а также следить за порядком. На протяжении всего времени ему приходили огромные счета за потребление электроэнергии. На данный факт ФИО2 заявила ему, что при помощи бытового удлинителя питает электроэнергией помещение квартиры №2, №1. На протяжении всего времени ФИО2 распивала в данной квартире алкогольные напитки. ФИО3 неоднократно просил ФИО2 освободить помещение квартиры, ему отказано в грубой форме. О возгорании узнал от ФИО12 Причиной возникновения пожара считает аварийный режим работы электрооборудования в помещении квартиры №3.

Как следует из справки, полученной из ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в момент возникновения пожара и в период до 10 часов утра ветер имел юго - восточное направление, со стороны веранды квартиры №3 в направление веранды квартиры №4.

Согласно плану-схеме к протоколу осмотра места пожара от 4.09.2023 очаг пожара находится в кв. 3 <...>.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на законного владельца, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные доказательства, материалы № 110 об отказе в возбуждении уголовного дела: пояснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, справку ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», план-схему к протоколу осмотра места пожара, суд установил, что очаг возгорания 4.09.2022 находился в кв. 3 д. 6 <адрес>, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности жильцов указанной квартиры: использование бытовых удлинителей в кв. 3 для электроснабжения кв. 1,2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что очаг пожара находился в квартире истца, причиной пожара 4.09.2022 не явилось нарушение правил пожарной безопасности проживающими в квартире №3.

Суд относится критически к объяснениям ФИО16, ФИО2, пояснивших, что возгорание началось в пристройке квартиры №4, а огонь переходил на веранду квартиры №3, причина возгорания не известна. Указанные объяснения противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств. Более того, ФИО16 в объяснениях указала, что является нанимателем квартиры №2, по адресу: <адрес> электроснабжение ее квартиры осуществлялось при помощи бытового удлинителя, проложенного от квартиры №3.

Учитывая буквальное толкование ст. 322 ГК РФ, суд полагает необоснованными доводы истца и ее представителя о том, что в рассматриваемом случае ответчики являются солидарными должниками.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60,61 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно положениям ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Из системного толкования указанных норм следует, что, имея право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, наниматель при реализации этого права, не освобождается от обязанностей по договору найма, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, исполнять обязанности, установленные федеральными законами, в том числе, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", отвечает перед третьими лицами за действия вселенных им в квартиру лиц.

Таким образом, рассматривая дело по представленным доказательствам, суд полагает надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков нанимателя кв. 3 по адресу: <адрес>- ФИО3, который п. 4 заключенного им с администрацией Еловского сельсовета договора № 4 социального найма жилого помещения от 1.03.2007 обязался поддерживать в исправном состоянии указанное жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправности немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Расторжение ФИО3 договора аренды 6.10.2023 кв. 3 не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку на день причинения истцу ущерба именно указанный ответчик являлся законным владельцем данной квартиры, нес бремя по ее содержанию, является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании причиненного ущерба.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установлено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера причиненного истцу в результате пожара 4.09.2022 ущерба суд учитывает заключение ООО «Автократ» от 14.10.2022, согласно которому, общая стоимость устранения повреждений строения и возмещение за имущество в результате пожара составляет <***> рублей.

Суд находит указанное заключение соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части заключения, принимает в качестве допустимого доказательства по делу, доказательств в опровержение выводов оценщика ООО «Автократ» от 14.10.2022 ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, <***> рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО3, поскольку в результате пожара семья истца осталась без жилого помещения, в крайне тяжелой жизненной ситуации, данный ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанности по договору социального найма, достоверно зная, что проживающие в его квартире ФИО2 с членами семьи нарушают правила пожарной безопасности, допускают бытовыми удлинителями электроснабжение кв.1,2.

Довод ответчиков о том, что требуемая к возмещению истцом сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму полученных мер социальной поддержки, суд полагает не обоснованным, поскольку данная мера социальной произведена с 1.01.2023 по 30.09.2023 в размере 16451 рублей ежемесячно не в возмещение ущерба, а материальная помощь семье, пострадавшей от пожара.

Учитывая положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца ФИО1 в возврат государственной пошлины 12044 рубля 59 копеек (л.д. 7), за проведение экспертизы и составление ООО «Автократ» заключения 22000 рублей (л.д. 18-19), расходы за составление искового заявления 5000 рублей (л.д. 214).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС № <***> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 12044 рубля 59 копеек, расходы на составление искового заявления 5000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 22000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года