Уголовное дело №1-184/2023
УИД 04RS0014-01-2023-001437-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Суджа Кяхтинского района 25 декабря 2023 года
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Таракановской А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., подсудимого ФИО1-Д.В., его защитника-адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проходящего лечение <адрес>, юридически не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 ноября 2023 года около 16 часа 00 минут у ФИО1 Ц-Д.В., находившегося в помещении киоска «<данные изъяты> расположенного на расстоянии около 5 метров в восточном направлении от магазина Продукты «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> Республики Бурятия обнаружившего на деревянной полке мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе сиреневого цвета, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 Ц-Д.В., достоверно знавшего, что вышеуказанный мобильный телефон оставил один из покупателей, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, с целью дальнейшего использования в личных целях.
С этой целью ФИО1 Ц-Д.В. в то же время и в том же месте, действуя из корыстных побуждений, понимая, что мобильный телефон ему не принадлежит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, умышленно забрал и тайно завладел мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» в корпусе сиреневого цвета, стоимостью 13 000 рублей в силиконовом чехле-бампере, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 и с установленными в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> а также банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, принадлежащие последней. Затем, ФИО1 Ц-Д.В. умышленно, противоправно и безвозмездно обратил его в свою пользу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 13 000 рублей. После чего, ФИО1 Ц-Д.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 Ц-Д.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 Ц-Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.
В судебном заседании ФИО1 Ц-Д.В. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, доказательствами по делу и квалификацией согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.
Защитник Цыренов Ю.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 Ц-Д.В. разъяснены.
Государственный обвинитель Баторов Э.Б. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении подсудимого.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Ц-Д.В. в связи с примирением, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме.
Учитывая изложенное, и что преступление совершенное ФИО1 Ц-Д.В. относится к преступлению средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 Ц-Д.В. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, раскаялся.
Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 Ц-Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 Ц-Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 Ц-Д.В. установлено, что подсудимый не судим, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ удовлетворительно, имеет тяжкое заболевание – <данные изъяты>, проходит <данные изъяты>.
На ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимый ФИО1 Ц-Д.В. выразил согласие, защитник Цыренов Ю.В. также просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как ущерб возмещен, потерпевшая претензий не имеет, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям.
Учитывая ходатайство потерпевшей ФИО2, мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 Ц-Д.В. не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольно вернул потерпевшей похищенное имущество, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет, поскольку ФИО1 Ц-Д.В. принес ему свои извинения и она его простила, суд с учетом свободного волеизъявление потерпевшей и согласия подсудимого считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сиреневого цвета в чехле-бампере, с защитным стеклом, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» - оставить за законным владельцем Потерпевший №1
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Цыренова Ю.В. в сумме 11490 рублей в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2823 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 Ц-Д.В. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 314, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1 Ц-Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сиреневого цвета в чехле-бампере, с защитным стеклом, банковская карта ПАО «Сбербанк России» - оставить за законным владельцем Потерпевший №1
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 Ц-Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем им подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 Ц-Д.В. вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.
Председательствующий по делу И.А. Асташева