Дело №а№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» августа 2021 года
Центральный районный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре ФИО1,
с участием административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» к МСОСП по ЮЛ УФССП по об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» (далее по тексту – ООО «ЧОО «ОМЕГА») обратилось в суд с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по ФИО3 от 04.05.2022 года по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЧОО «ОМЕГА» было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам №-ИП. Указанное постановление было получено административным истцом и не было исполнено в установленный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Поскольку в настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена и истец своими действиями не препятствовала исполнительским действиям, просит уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству на ? с ФИО8 рублей до ФИО9 рублей.
Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица УФССП по , заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по ФИО3 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МСОСП по ЮЛ УФССП России по , предметом исполнения является исполнительный сбор в рублей.
В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, требование судебного пристава–исполнителя административным истцом было исполнено с нарушением срока, установленного для исполнения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»)
Частью 7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Из правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»).
Учитывая степень вины должника, имущественное положение, длительность неисполнения судебного акта, принятие ООО «ЧОО «ОМЕГА» достаточных мер для исполнения решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя, а также обстоятельства в соответствии с которыми постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено в предусмотренный законом срок, суд считает возможным удовлетворить требования истца и снизить размер исполнительского сбора на 25 %, взысканного с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере ФИО10 рублей, определив размер исполнительского сбора ФИО11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» удовлетворить.
Снизить размер исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рубля, определив размер исполнительского сбора ФИО12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд .
Судья: В.А. Юсупов