Дело № 2-1006/2022 9 ноября 2022 года город Котлас
29RS0008-01-2022-001329-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 ьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 448 004 рублей 08 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовых расходов в размере 138 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 7680 рублей.
В обоснование требований указал, что 5 марта 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ИЖ 2126030, государственный регистрационный знак №, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448 004 рубля 08 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 8000 рублей. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск в части размера ущерба уменьшила до 308 190 рублей, в остальном требования поддержала. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск в части размера ущерба, определенного судебным экспертом, признал, указав, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2022 года. Полагал, что расходы на составление досудебного экспертного заключения не подлежат возмещению, поскольку опровергаются результатами судебной экспертизы. Кроме того судебные расходы надлежащим образом не подтверждены, поскольку истцом не представлены электронные чеки.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 5 марта 2022 года в 13 часов 20 минут в г. Котласе Архангельской области у ....А по .... произошло ДТП при участии автомобиля ИЖ 2126030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением истца.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Ford, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом должностным лицом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ИЖ 2126030, государственный регистрационный знак <***>, при перед началом движения не предоставил преимущество автомобилю Ford, государственный регистрационный знак <***>, совершив с ним столкновение. Своими действиями ФИО2 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2
Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ИЖ 2126030, государственный регистрационный знак №, является ФИО2
Вместе с тем собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 января 2022 года.
Ответчиком ФИО2 обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4), не исполнена. В то время как пунктом 3 статьи 32 названного Закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
При определении размера ущерба суд приходит к следующему.
По экспертному заключению ИП ФИО5 № А1563 от 11 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, составляет 448 004 рубля 08 копеек.
По заключению ИП ФИО4 № от 24 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 400 рублей.
Истцом представлены товарные и кассовые чеки о производстве ремонта на сумму 308 190 рублей.
В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению № от 25 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 5 марта 2022 года, по состоянию на указанную дату составляет без учета износа 242 100 рублей, по состоянию на дату составления экспертного заключения - 256 782 рубля.
Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий.
Экспертное заключение составлено экспертом в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) (далее - Методические рекомендации).
Вопреки позиции стороны истца, экспертом обоснованно применены ценовые данные переднего бампера аналогичного транспортного средства, что соответствует пункту 7.14 части II Методических рекомендаций.
Из дела видно, что автомобиля истца 2011 года выпуска.
По смыслу положений пунктов 7.13, 7.14, 7.15 Методических рекомендаций при недостаточном количестве на рынке запчастей деталей оригинального производства, при условии если автомобиль старше 7 лет, допускается использование цен на оригинальные детали в том числе и от наиболее аналогичных марок автомобилей того же производителя.
Методические рекомендации не содержат и каких-либо ограничений в части применения ценовых данных тех или иных поставщиков.
Несогласие стороны истца с расчетом эксперта в части его корректировки на дату ДТП отклоняются судом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом, в том числе на дату составления заключения.
Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ не имеется.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составит 256 782 рубля.
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 51 408 рублей следует отказать.
Поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ней следует отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг от __.__.__.
На основании данного договора юрист ИП ФИО5 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде 27 апреля, 20 октября, 3 ноября, __.__.__.
Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пропорциональности удовлетворенных требований (83,3%), суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 12 495 рублей.
Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 6664 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2249 рублей 10 копеек, почтовые расходы - 114 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Отсутствие электронных чеков не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом расходов на составление экспертного заключения, а также на оплату услуг представителя при наличии их документального подтверждения.
Затраты ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение судебной экспертизы суд распределяет в пропорциональном отношении между сторонами, с ответчика ФИО2 в размере 9996 рублей и с истца - 2004 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5767 рублей 82 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 256 782 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6664 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 495 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 95 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 2249 рублей 10 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5767 рублей 82 копеек, всего взыскать 284 072 рубля 87 копеек.
В иске ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 408 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 1336 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2505 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 450 рублей 90 копеек, почтовых расходов в размере 23 рублей 05 копеек отказать.
В иске ФИО1 (паспорт № ФИО2 ьевне (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за проведение экспертизы с ФИО2 (паспорт №) в размере 9996 рублей, с ФИО1 (паспорт №) в размере 2004 рублей, вид платежа по счетам №, 121 от __.__.__.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2022 года.