Судья Винокур С.Г. материал № 22-4485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сватковской Ж.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене вида исправительного учреждения

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого:

14 июля 2008 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.3 ст. 132, п. «в» ч.3 ст. 132, п. «в» ч.3 ст. 132, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима,

из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив материалы, выслушав мнения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сватковской Ж.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст. 132, п. «в» ч.3 ст. 132, п. «в» ч.3 ст. 132, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством области о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивируя это тем, что осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет около 20 поощрений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой считает, что постановление подлежит отмене. Потерпевшая Потерпевший №1 обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 является ей отцом, к которому она не имеет претензий, так как видит его улучшения в лучшую сторону. Отмечает, что осужденный принимает активное участие в жизни потерпевшей, имеет более двадцати поощрений, женился, ему есть куда возвращаться с перспективой дальнейшего трудоустройства. Просит снисходительно отнестись к заявленному ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 старший помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года законным, мотивированным, обоснованным и справедливым. Полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, такой перевод из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть рассмотрен вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, по смыслу закона само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения в сторону его смягчения.

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, положение ст. 78 УИК РФ наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения произведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, начало срока 23.11.2007, конец срока – 22.11.2027 г., за время содержания в исправительных учреждениях получил 9 взысканий и 20 поощрений «за добросовестное отношение к труду»; наказание отбывает в облегчённых условиях содержания; с 19.10.2015 состоит на профилактическом учете как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, с 13.03.2023 состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению преступления с использованием технических средств связи; трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории; за время отбывания наказания прошел обучение по специальностям: слесарь по ремонту автомобилей, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, стропальщик; принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях; по приговору исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет; согласно психологической характеристике прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива; согласно характеристики администрации исправительного учреждения, ФИО3 характеризуется отрицательно и замена вида исправительного учреждения из колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразна.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО3 твердо встал на путь исправления. Оценка поведения осужденного, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей о добросовестном поведении осужденного ФИО3, положительной характеристики с места отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Мнение потерпевшей, поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися материалами.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья