Дело № 2-194/2025
28RS0005-01-2024-002907-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 марта 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Бобровой А.А.,
с участием помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО6, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области. ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО1 о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам на территории охотничьих угодий,
установил:
Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор <адрес> обратился в суд с данным иском, указывает, что ФИО2 и ФИО3 11 марта 2023 года осуществляли транспортировку продукции охотничьего хозяйства (две туши косули сибирской) на территории охотничьих угодий Благовещенского муниципального округа <адрес>, не имея при себе разрешающих документов на право охоты, подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты. Истец полагает, что ответчиками в результате осуществления охоты причинен вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам), что повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, Российской Федерации, а так же <адрес>. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составил 240 000 рублей. Поскольку до настоящего времени вред, причиненный ФИО2 и ФИО3 окружающей среде, а именно охотничьим ресурсам и среде их обитания не возмещен, у ответчиков возникла обязанность возместить такой вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», прокурор просит суд:
- взыскать в доход муниципального образования - Благовещенского муниципального округа солидарно с ФИО2 и ФИО3, вред, причиненный охотничьим ресурсам на территории охотничьих угодий Благовещенского муниципального округа Амурской области, вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 240 000 рублей.
В судебном заседании помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской области ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагал, что вина ответчиков подтверждается материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении по ст. 8.37 КоАП РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что ФИО3 нашёл выброшенное мясо и попросил ФИО2 осуществить перевозку бака с мясом в контрольный орган, при этом сам бак ФИО2 не видел, какое мясо в нём находится, не знал. Умысла заниматься транспортировкой косули у него не было, так как он не видел, что это была косуля, рогов им не было замечено. Полагает, что расчет Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области составлен неверный, так как добавочный коэффициент расчета причиненного вреда должен составлять 1, а не 3. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 258 УК РФ, соответственно, нельзя утверждать, что животное было убито ответчиками. Ответчик вез мясо сдавать. Охотой ответчик не занимался и вину не признает.
В материалы дела ответчиком ФИО7 также представлен отзыв, согласно которому при нахождении на участке, находящемся в аренде для ведения крестьянско - фермерского хозяйства в том числе, разведения коров и баранов у знакомого ФИО3, им был найден бак с мясом на территории его пастбища. В этот день ФИО2 приехал для отдыха на природе, ФИО3 поставил бак в микро-грузовик на котором они поехали домой. Далее на выезде из пограничной зоны, сотрудники начали досматривать автомобиль и вызвали сотрудников охраны животного мира, полиции, пограничного управления, и провели досмотр, в ходе которого изъяли бак и установили, что в баке были именно 2 туши сибирской косули. Оружия и боеприпасов для совершения охоты у ответчиков не было, был составлен акт изъятия и протокол. Позднее в ходе разговора, ФИО3 сказал ФИО2 что думал, что в баке находится мясо его баранов, так как визуально не было шерсти, шкуры, копыт и других опознавательных качеств которые могли бы прямо или косвенно говорить, что это мясо косули. 28 марта 2023 года ФИО2 выписали протокол об административном правонарушении с суммой штрафа 1500 рублей. Правонарушение ответчик не оспаривал, так как думал, что на этом санкции закончатся. Параллельно было возбуждено уголовное дело от 11 марта 2023 года <номер>, в рамках которого было изъято оружие ответчика и проводились экспертизы, так как косули были убиты попаданием пули. Экспертизы показали, что косули не были убиты из оружия ответчика. Было принято постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Это говорит о том, что животных ответчики не добывали и охоту не производили. Транспортировку ФИО2 осуществлял без умысла. Ответчик полагает, что требования истца являются необоснованными, методика расчета ущерба была рассчитана не корректно для их случая, в связи с тем, что уничтожение (транспортировка) произошла по неосторожности. Следовательно, коэффициент расчета ущерба нужно использовать другой и сумма ущерба природным ресурсам составит 80000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране, контролю, и регулированию использования объектов животного мира, среды их обитания Амурской области ФИО5 суду пояснил, что коэффициент расчета ущерба является правильным. На земельном участке ответчиков была найдена также шкура животного, сами ответчики являются охотниками и разбираются в видах мяса. По структуре мяса, а также по запаху можно было понять, какому животному оно принадлежит. Шкуру животного перепутать было также сложно. На данный момент возбуждено уголовное дело по ст. 258 УК РФ. Вина ответчиков заключается в том, что они не имели права трогать мясо косуль и должны были обратиться в Управление по охране, контролю, и регулированию использования объектов животного мира, среды их обитания Амурской области, сам факт неправомерной транспортировки мяса является нарушением правил охоты, приравнивается к неправомерной охоте, поэтому требованием о взыскании вреда в рассчитанном размере правомерно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО8 поддержала заявленные исковые требования.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7) на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 данного Закона).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 59 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту – Закон № 52), часть 2 статьи 59 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 209)).
В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.
В соответствии со статьей 56 Закона № 52 юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, в добровольном порядке либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу статьи 58 Закона № 209 возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
Как установлено судом, 10 марта 2023 года в 20 часов 00 минут ФИО3 осуществлял транспортировку продукции охотничьего хозяйства (две туши косули сибирской, разделанные по частям) на территории охотничьих угодий Благовещенского муниципального округа Амурской области, не имея при себе разрешающих документов на право охоты, подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты, о чем составлен протокол по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года <номер>. Данные обстоятельства также отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания № 117 от 27 февраля 2024 года.
11 марта 2023 года в 01 час 05 минут ФИО2 осуществлял транспортировку продукции охотничьего хозяйства (две туши косули сибирской, разделанные по частям) на территории охотничьих угодий Благовещенского муниципального округа Амурской области, не имея при себе разрешающих документов на право охоты, подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты, о чем составлен протокол по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года <номер>. Данные обстоятельства отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания № 179 от 28 марта 2023 года.
Данные документы согласуются с совокупностью материалов дела и в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты.
22 января 2024 года Управление по охране, контрою и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области направило в адрес ФИО2 и ФИО3 требование о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения природных ресурсов на общую сумму 240 000 рублей. Ответа на данное требование со стороны ответчиков не последовало. 16 сентября 2024 года Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанными требованиями.
Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 209 под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов (часть 3 статьи 14 Закона № 209).
Согласно статье 23 Закона № 209 основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Приказом Минприроды России 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты» утверждены Правила охоты, которые, как указано в части 3 статьи 23 Закона № 209 обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (далее - Правила охоты).
Обязанность лиц, осуществляющих охоту, соблюдать правила охоты подразумевает соблюдение всех требований, ограничений и параметров, устанавливаемых Правилами охоты. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу охотничьих ресурсов, своих обязанностей является нарушением Правил охоты и влечет наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и материальной в виде возмещения вреда, причиненного животному миру.
Пунктами 5.1, 5.2 Правил охоты на охотника возложена обязанность соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Закона № 209. Охотник обязан иметь при себе охотничий билет на бумажном носителе или в форме электронного документа, который предъявляется в электронном виде на смартфоне, планшетном компьютере или ином техническом устройстве, позволяющих ознакомиться со сведениями, содержащимися в таком документе (далее - охотничий билет). В случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия). В случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Закона № 209. Охотник обязан осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.
В соответствии с п. 6 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.
Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной сотрудниками Управления по охране, контролю, и регулированию использования объектов животного мира, среды их обитания Амурской области, выявлен факт отсутствия у ответчиков ФИО3, ФИО2 разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также факт осуществления ими транспортировки продукции охоты (две туши косули сибирской, разделанные по частям) без соответствующей отметки о добыче этих охотничьих животных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов или без заполненного отрывного талона к данному разрешению.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками пунктов 5.1, 5.2 и пункта 6 Правил охоты.
Ссылка ответчика ФИО2 на то, что он не знал, что занимается транспортировкой косули, является несостоятельной ввиду следующего.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьями 12, 56, ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Вопреки доводам ответчика, к настоящему спору не относятся обстоятельства убийства животных или причастность к этому ответчиков. В данном случае речь идет о факте незаконной транспортировки продукции охотничьего хозяйства, которая ответчиками не опровергается.
Вина ответчиков в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившаяся в охоте с нарушением Правил охоты, установлена вступившими в законную силу постановлениями начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых территорий управления по охране животного мира Амурской области ФИО9 от 28 марта 2023 года, от 27 февраля 2024 года.
В протоколе об административном правонарушении от 05 февраля 2024 года установлено, что ФИО3 10 марта 2023 года в 20 часов 00 минут совершал транспортировку двух особей сибирской косули без документов на право охоты. Ответчиком данные обстоятельства оспорены не были.
В протоколе об административном правонарушении от 11 марта 2023 года установлено, что ФИО2 11 марта 2023 года в 01 часов 05 минут совершал транспортировку двух особей сибирской косули без документов на право охоты. Ответчиком данные обстоятельства оспорены не были.
Таким образом, материалами дела подтверждена вина ответчиков в причинении вреда окружающей среде – животному миру (охотничьим ресурсам) выразившаяся в незаконной перевозке продукции охотничьего хозяйства. При этом ответчиками каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы стороны ответчика о неправильном расчете взыскиваемой суммы не находят своего подтверждения в материалах дела. Так, приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
Согласно п. 1.1 приложения 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, значение коэффициента «К», значение которого оспаривает ответчик, за осуществление незаконной охоты и (или) нарушение Правил охоты равен 3. Таким образом, у суда не имеется оснований согласиться с доводами ответчика о неправильности заявленной к взысканию суммы.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушений Правил охоты, вследствие чего на основании ст. 322 и 1064 ГК РФ на стороне ответчиков лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного их незаконными действиями, в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФв солидарном порядке с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО1 о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам на территории охотничьих угодий, удовлетворить.
Взыскать в доход муниципального образования Благовещенского муниципального округа <адрес> в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России Благовещенский) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России Благовещенский), вред, причинённый охотничьим ресурсам на территории охотничьих угодий Благовещенского муниципального округа <адрес>, - 240 000 рублей.
Реквизиты получателя для перечисления денежных средств: ИНН <***>,КПП 280101001, номер счета 03100643000000012300, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКАРОССИИ // УФК по амурской области в г. Благовещенск, БИК 011012100, ОКТМО 10511000, код платежа 92711611050010000140, УИН 0210103800000000009793935.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России Благовещенский) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России Благовещенский) в доход местного бюджета государственную пошлину 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 14 марта 2025 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина