Решение по делу № 2-1320/2022 от 25.04.2023

К делу №2-286/2023

УИД 23RS0018-01-2022-001329-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 25 апреля 2023 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Глобал-Транс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал-Транс» обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором указано, что между ИН ФИО1 и ООО «Глобал-Транс» заключен договор перевозки груза (далее - Договор). В рамках договора между сторонами было составлено две заявки на доставку груза:

1. В соответствии с заявкой № ООО «Глобал-Транс» взял на себя обязательство отвезти груз из <адрес> в <адрес>, а ФИО1 оплатить денежные средства в размере 185 000 руб. ИП ФИО1 произвела оплату в полном объеме.

2. В соответствии с заявкой №, ООО «Глобал-Транс» обязался отвезти груз из <адрес> в <адрес>, а ФИО1 взяла на себя обязательство оплатить денежные средства в размер 180 000 руб. ИП ФИО1 отказалась производить оплату в полном объеме, выплатив лишь часть денежных средств в размере 80 000 руб.

После полной выгрузки Грузополучатель препятствовал выезду транспортного средства с территории разгрузки, так в период с 23.06.2022г. по 27.06.2022г. транспортное средство находилось на территории разгрузки, тем причинив Исполнителю убытки в виде 5 дней простоя.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Ответственность грузоотправителя, грузополучателя также предусмотрена ч. 4 ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходя из которой, за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Как следует из условий, изложенных в заявке, за сутки простоя предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. после 24 часов с момента прибытия.

Транспортное средство прибыло в место назначения для выгрузки 22.06.2022г.. уехало с места выгрузки в 17:00 27.06.2022г., следовательно в период с 23.06.2022г. по 27.06.2022г. подлежит начислению штраф в размере 10 тыс. рублей за каждый день простоя.

Таким образом, считаем, что IIII ФИО1 следует выплатить штраф в размере 50 000,0 руб.

Истец 22.07.2022г. обращался к Ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия 27.07.2022г. доставлена в место вручения, однако Ответчиком получена не была.

Как следует из ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, сторона истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глобал-Транс»: - денежные средства по договору в размере 100 000,0 рублей, - штраф, причиненные простоем в размере 50 000,0 рублей, - убытки в виде госпошлины в размере 4 200,0 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон. В письменной позиции, ответчик просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик опубликовала заявку на сайте ATI.SU о перевозке грузов (скриншот №), после чего сторона истца связалась с ответчиком (скриншот №), и в ходе переговоров стороны пришли к соглашению об исполнении договора перевозки грузов. С электронной почты ответчика (ev678@mail.ru), на электронную почту истца (global-trans979@mail.ru) поступили заявки две заявки:.

1. Заявка №, в соответствии с которой, истец взял на себя обязательство отвезти груз из <адрес> в <адрес>, а ответчик оплатить денежные средства в размере 185 000,0 руб., в связи с чем ответчик произвел оплату в полном объеме.

2. Заявка №, в соответствии с которой, истец обязался отвезти груз из <адрес> в <адрес>, а ответчик взял на себя обязательство оплатить денежные средства в размер 180 000,0 руб., при этом ответчик отказался производить оплату в полном объеме, выплатив лишь часть денежных средств в размере 80 000,0 рублей. Об отправке заявки на электронную почту также сообщило контактное лицо в месседжере Whatsapp.

Поскольку взаимодействие с Ответчиком велось дистанционно, вся переписка проходила по электронной почте. В ответ на заявку ответчика, истец направил скан-копию заявки, подписанной со своей стороны (Скриншоты №,8).

Доводы Ответчика о том, что договор не был подписан являются несостоятельными. В ГК РФ закреплена доктрина "видимых полномочий", которая существует в правовых системах других государств. Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого. Иными словами, в подобной ситуации действия "псевдопредставителя" создают правовые последствия для представляемого, даже если в действительности представитель не обладал таким полномочием.

Действуя разумно и осмотрительно, Истец вел переговоры и обменивался документами с контактным лицом, по контактным данным, указанным на сайте ATI.SU. При таких обстоятельствах у Истца не имелось оснований предположить, что заявки подписаны не ответчиком или что контактное лицо не имеет полномочий.

Факт исполнения обязательств истца подтверждается отчетом ЭРА-ГЛОНАСС о затраченном топливе транспортного средства с государственным номером <***>.

В исполнение заявки 14/1, 14.06.2022г. в 14:43 транспортное средство прибыло в <адрес>. Оттуда 18.06.2022г. в 00:02 прибыло в <адрес>, (п. 12, п. 33 отчета).

В исполнение заявки №, 20.06.2022г. транспортное средство отправилось из <адрес>, в <адрес> прибыло 21.06.2022г. в 01:58.

Также из Отчета видно, что с 23.06.2022г. транспортное средство находилось в простое по адресу: <адрес>.

В представленных заявках в качестве контактного лица указан Сеймур, тел.: <***>.

В качестве оплаты денежные средства поступили от вышеуказанного лица. Платежные документы присылал в чат Whatsapp контактное лицо - ФИО2.

По факту исполнения своих обязательств, сторона истца написала отзыв на форуме «avto-trast». Форум находится в свободном доступе.

Согласно ответу ответчика на претензию истца: «Добрый день. Согласно представленным договорам-заявкам, перевозчик получает наличные денежные средства на выгрузке. Поскольку договорами-заявками иного не предусмотрено и перевозчик покинул выгрузку, действие договоров-заявок прекращается, а перевозчик несет личную ответственность за не полученный полный или частичный расчёт. В представленных договорах-заявках отсутствует условия при которых перевозчик может покинуть выгрузку и получить расчёт в любое время и в любом месте. Соответственно, считаю претензию не обоснованной».

Договор, заключенный путем совершения конклюдентных действий в ответ на оферту, сделанную в письменной форме, считается заключенным в письменной форме.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 разъясняется, что:

- в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий (если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон);

- по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок; при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме;

- если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила ст. 442 ГК РФ об акцепте, полученном с опозданием.

Таким образом, считаем, что IIII ФИО1 следует выплатить штраф в размере 50 000,0 руб.

При указанных обстоятельствах, фактически договор между истцом и ответчиком заключен, поскольку сторонами оговорены все существенные условия договора, истец исполнил обязательства по доставке грузов, в свою очередь ответчик через третьих лиц частично исполнил обязательства по оплате и при указанных обстоятельствах, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Глобал-Транс» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глобал-Транс» - денежные средства по договору в размере 100 000,0 рублей, - штраф, причиненные простоем в размере 50 000,0 рублей, - в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 200,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.