Решение по делу № 2-4236/2023 от 26.10.2023

Дело ...

УИД03RS0...-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ,

с участием:

представителя истца НРТ – ИАН, действующего на основании доверенности от 21.07.2023г.,

представителя ответчика – ШГВ, действующего на основании доверенности от 27.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРТ к АО "Альфа Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

НРТ обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "Альфа Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей. Просит суд взыскать с АО "Альфа Страхование" стоимость восстановительного ремонта 550 000 рублей 00 копеек, моральный вред, судебные расходы и штраф на основании ФЗ РФ № 40-ФЗ "Об ОСАГО ".

В обосновании иска указано, что < дата > в РБ, ..., произошло ДТП с участием 2-х ТС:

1. Мазда СХ 5, г/н ..., находящийся под управлением Истца и принадлежащий Истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» (страховой полис серия ХХХ ...).

2. Опель Астра, г/н ..., находящийся под управлением ССР и принадлежащий ССР на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия моему т/с Мазда СХ 5, г/н ..., были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

< дата > Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

< дата > Страховая компания осмотрела транспортное средство Истца.

< дата > Ответчик в ответ на заявление о страховом случае выдал Истцу направление на СТОА ИП УРР по адресу: ....

< дата > Истцом получено направление.

< дата > Истец уведомил Ответчика об осмотре по адресу: ....

< дата > с участием представителя Ответчика и представителя ИП УРР был проведен осмотр т/с Мазда СХ 5, г/н ..., после которого СТОА отказался принимать на ремонт т/с Истца.

< дата > в СК, истцом подано Заявление, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», о выдаче направления на СТОА либо компенсации стоимости восстановительного ремонта.

< дата > Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

< дата > не согласившись с решением Ответчика, Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

< дата > Ответчик уведомил Истца о необходимости доплаты за ремонт либо подписания соглашения.

< дата >, Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец НРТ не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ИАН в судебном заседании просил удовлетворить уточненное исковое заявление, а именно взыскать с АО "Альфа Страхование", стоимость восстановительного ремонта 550 000 рублей 00 копеек, моральный вред, судебные расходы и штраф на основании ФЗ РФ № 40-ФЗ "Об ОСАГО ", в обоснование своих требований предоставлено экспертное заключение ООО «ПЭКО» ....

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" ШГВ исковые требования не признала, представила отзыв (возражение) на исковое заявление, в исковых требованиях просила отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

НРТ обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что < дата > в РБ, ..., произошло ДТП с участием 2-х ТС:

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Мазда СХ 5, г/н ..., были причинены механические повреждения, вследствие этого а/м не может передвигаться своим ходом.

< дата > Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

< дата > Страховая компания осмотрела транспортное средство Истца.

< дата > Ответчик в ответ на заявление о страховом случае выдал Истцу направление на СТОА ИП УРР по адресу: ....

< дата > Истцом получено направление.

< дата > Истец уведомил Ответчика об осмотре по адресу: ....

< дата > в СК, Истцом подано Заявление, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», о выдаче направления на СТОА либо компенсации стоимости восстановительного ремонта.

< дата > Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

< дата > ответчик уведомил Истца о необходимости доплаты за ремонт либо подписания соглашения.

< дата > Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2. ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37).

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации ремонта с применением новых деталей и не может в одностороннем порядке изменить этот способ на выплату возмещения деньгами (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ...).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП УРР по адресу: ..., куда < дата > Истцом было предоставлено т/с Мазда СХ 5, г/н ..., что подтверждается актом осмотра, предоставленным Ответчиком. Так же Ответчиком предоставлен ответ от ИП УРР о невозможности произвести ремонт, так как стоимость ремонта превышает 400 000,00 рублей. < дата > Ответчик письмом уведомил о необходимости доплаты, что превышает максимальный срок ремонта согласно п. 15.2 Закона об ОСАГО. Согласно предоставленной Ответчиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта т/с Мазда СХ 5, г/н ... составляет 718 272 руб. 00 коп. - без учета износа, 519 500 руб. 00 коп. - с учетом износа.

Материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судом по делу не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком АО «Альфа Страхование» не представлено.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае составляет 400000,00 рублей - в пределах лимита страховой суммы установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 400000,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ... ООО «ПЭКО» от < дата >, которое суд считает относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Заключение выполнено на основании материалов административного материала, фотоматериалов и непосредственным осмотром транспортного средства истца экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу, ввиду отсутствия иных доказательств.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Представитель АО «Альфа Страхование» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, заявленной к взысканию до 175 000,00 руб.

НРТ заявлены требования о взыскании с АО «Альфа Страхование» суммы расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу НРТ суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С АО «Альфа Страхование» в пользу НРТ подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО "ПЭКО" в размере 20 000,00 руб. Почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг курьера возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НРТ к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НРТ (паспорт 8005 ... выдан Октябрьским РУВД .... Башкортостан < дата >) страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 175 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, расходов по оплате услуг курьера - отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 7 200,00 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Судья Джояни И.В.