63RS0038-01-2022-007111-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5586/2022 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка.

В обоснование требования указывает, что на основании задания на проведение рейдового осмотра № от *** Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используемого ФИО1 По результатам проверки установлено, что ФИО1 используется земельный участок ориентировочной площадью 34,44 кв.м, являющегося объектом дорожного хозяйства – <адрес> без правоустанавливающих документов. Постановлением о назначении административного наказания от *** по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения. Факт использования земельного участка подтверждается также актом установления фактического использования земельного участка от *** Согласно Уставу городского округа Самара, принятому решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 №294 к вопросам местного значения городского округа Самара относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. В соответствии со ст. 47 Устава Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования городского округа Самара. У лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. В соответствии с расчетом, прилагаемым к исковому заявлению, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> 34,44 кв.м, составляет <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – сумма неосновательного обогащения за период с *** по ***, <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***.*** в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить спорный земельный участок. Однако условия направленной претензии ответчиком выполнены не были до настоящего времени. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят суд взыскать со ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 34,44 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – сумма неосновательного обогащения за период с *** по ***, <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 34,44 кв.м. путем демонтажа строений до границ земельного участка, координаты которого содержаться в Государственном кадастре недвижимости за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направив в адрес суда заявление от ***, согласно которого просила в удовлетворении требований Департамента отказать, т.к. сумма неосновательного обогащения и пени оплачены в полном объеме, земельный участок используется ею в целях облагораживания территории, никаких строений на участке не находится, высота ограждения составляет 35-40 см. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 71 Земельного Кодекса РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями. Предметом государственного земельного надзора являются: соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; соблюдение обязательных требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти и органами местного самоуправления деятельности по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (ч. 1). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).

Установлено в судебном заседании, что на основании задания на проведение рейдового осмотра № от *** Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используемого ФИО1

Актом рейдового осмотра Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара № от *** установлено, что ФИО1 использует земельный участок ориентировочной площадью 34,44 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, являющийся объектом дорожного хозяйства – <адрес> без правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что постановлением о назначении административного наказания Управлением Росреестра по Самарской области от *** по делу № Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен.

Факт использования спорного земельного участка также подтверждается актом установления фактического использования земельного участка от ***.

Таким образом, ответчик использует земельный участок площадью 34,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> каких-либо правовых основании, договор аренды земельного участка ею не заключался.

Согласно Уставу городского округа Самара, принятому решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 №294 к вопросам местного значения городского округа Самара относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара.

В соответствии со ст. 47 Устава Департамент управления имуществом городского округа Самара представляет интересы собственника муниципального имущества, осуществляет контроль за использованием муниципального имущества городского округа Самара, осуществляет контроль за полнотой и своевременностью поступления в бюджет городского округа Самара средств от приватизации и использования муниципального имущества, принимает необходимые меры для обеспечения поступления данных средств отношении лиц, на которых возложена обязанность перечисления в бюджет городского округа Самара соответствующих платежей.

Таким образом, Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования городского округа Самара.

У лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с расчетом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 34,44 кв.м, за период с *** по *** составила <данные изъяты> коп.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от *** №, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим закону. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой контр расчет не представлен.

Письмом № от *** Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить земельный участок от строений и сооружений.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 предоставлен чек по операции от ***, согласно которому сумма неосновательного обогащения оплачена ею в полном объеме. Таким образом, учитывая что требования Департамента в данной части ответчиком исполнены в полном объеме, суд полагает что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в связи с фактическим исполнением требований в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

Согласно объяснениям, которые даны ФИО1 земельный участок используется ею в целях облагораживания территории, никаких строений на участке не находится, высота ограждения составляет 35-40 см.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению истца, является наличие актов Администрации Кировского внутригородского района и привлечение ФИО1 к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ).

Однако информация о размещении ФИО1 какого-либо имущества на земельном участке своего подтверждения не нашла, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка от каких-либо объектов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 г.

Судья - Л.Н. Мячина