Дело №а-186/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное
30 июня 2022 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что административным истцом в Целинное РОСП 15.12.2021 предъявлен исполнительный документ № 2-2442/2021 от 25.10.2021, выданный мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35306/21/45053-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства, в частности: длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании задолженности из заработной платы должника не направлено. Кроме того, полагают, что административным ответчиком не вынесено постановление о временном ограничении должника за переделы Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения должника по мету регистрации (месту жительства), соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения не вынесено. Также полагают, что имеются основания объявления в розыск должника или его имущества, а в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности – основания для розыска имущества супруга должника. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.01.2022 по 17.05.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 10.01.2022 по 17.05.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника за период с 10.01.2022 по 17.05.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.01.2022 по 17.05.2022, в не направлении запроса о месте жительства должника за период с 10.01.2022 по 17.05.2022; просят обязать судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос о месте жительства должника, в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением Целинного районного суда от 08.06.2022 ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 заменен на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать Указывает, что факт бездействия истцом не доказан и опровергается материалами исполнительного производства. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По результатам полученной информации вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 22.03.2022 – постановление о временном ограничении на выезд должника за переделы Российской Федерации, 20.04.2022 – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 24.05.2022 направлены запросы в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния, ответы по которым поступили отрицательные. В связи с чем, проведение проверка имущественного положения супруга должника не представляется возможным. В результате совершения выходов по адресу регистрации должника установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации.
В соответствии с п.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118, Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что в производстве Целинного РОСП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 35306/21/45053-ИП, возбужденное 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2442/2021 от 25.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области в отношении должника ФИО3
Согласно материалам исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Целинного ФИО1 в период с 10.01.2022 по 25.05.2022 были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы (Гостехнадзор, ГИБДД, МВД России), кредитные организации. 11.01.2022 поступили сведения о счетах должника открытых в ПАО Сбербанк, сумма на счетах 12,13 руб., 0,69 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП ФИО1 составлены акты от 27.01.2022, 21.03.2022 о совершении исполнительных действий, в результате которых установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> д.1-1 – закрыта на запорное устройство в виде замка. Актом от 06.05.2022 установлено, что должник ФИО3 в с. Целинное не проживает, ее местоположение не установлено.
В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 30.05.2022, в рамках исполнительного производства № 35306/21/45053-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 21.01.2022, 24.01.2022, 06.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, 24.01.2022 – постановление о распределении денежных средств, 22.03.2022 – постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, 20.04.2022 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительных производств к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданных судом исполнительных документов, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена.
Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку фактические обстоятельства дела не содержат совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП по Курганской области ФИО1, заключающемся в несвоевременности исполнения исполнительного документа – оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.
Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья М.В. Родюкова