Решение по делу № 2-1716/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1716/2023

64RS0046-01-2022-000201-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭйчиПи Инк» к ФИО1 о снижении размера неустойки,

установил:

общество ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭйчиПи Инк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом представленных уточнений просит ограничить право ФИО1 на получение неустойки с 22 сентября 2020 года до исполнения решения суда, уменьшив неустойку до 10000 руб.

Требования истцом мотивированы тем, 07 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова было вынесено решение по делу № 2-343/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк», которым с ООО «ЭйчПи Инк» были взысканы стоимость ноутбука HP Povilion 15-dp0095ur i7 8759H/1, s/n: 5CD9120KTQ, в размере 98 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 19 930 руб.

21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова было вынесено решение по делу № 2-2272/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк», которым с ООО «ЭйчПи Инк» были взысканы неустойка за просрочку возврата стоимости ноутбука HP Povilion 15-dp0095ur i7 8759H/1, s/n: 5CD9120KTQ в размере 8 582 руб. 55 коп., а также 986 руб. 50 коп. в день с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения и штраф в размере 2 145 руб. 63 коп.

Итоговая сумма неустойки, взысканная с ООО «ЭйчПи Инк», увеличилась по сравнению с изначально взысканной суммой в 60 раз за счет взысканной судом прогрессирующей неустойки на будущее, которая по состоянию на дату подачи настоящего Заявления составляет 511 007 руб., что в 5 раз превышает стоимость Товара.

ООО «ЭйчПи Инк» находит такой размер неустойки необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного права.

Между тем, в решении по делу № 2-2272/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» определен разумный размер неустойки: за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости Товара Судом взыскана неустойка в размере 8 582 руб. 55 коп. за период просрочки с 24 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года, т.е. 295 руб. 95 коп. вдень (8 582,55 р.: 29 дней).

В соответствии со ст. 210 ГПК решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Решение вступило в силу 21 октября 2020 года.

ФИО1 не были представлены банковские реквизиты, по которым ООО «ЭйчПи Инк» могло было бы быть исполнено Решение.

Для исполнения Решения 17 ноября 2020 года ООО «ЭйчПи Инк» направило в адрес ФИО1 запрос о предоставлении реквизитов, что подтверждается письмом со штампом Почты России и Уведомлением о вручении почтового отправления.

26 ноября 2020 года запрос был получен ФИО1

Поскольку ФИО1 ООО «ЭйчПи Инк» так и не были предоставлены реквизиты для исполнения решения, ООО «ЭйчПи Инк» исполнило решение 14 сентября 2021 года посредством почтового денежного перевода, что подтверждается соответствующим списком переводов, заверенным Почтой России от 14 сентября 2021 года.

Платежным поручением № 371082 от 09 сентября 2021 года, Ответом УФПС г. Москвы от 04 апреля 2022 года.

Однако, ФИО1 от получения перевода отказалась, что должно быть оценено судом как просрочка кредитора в понимании ст. 406 ГК и злоупотребление правом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Должник может предъявить иск к кредитору о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, даже если кредитор не обращался в суд с требованием о ее взыскании (п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Таким образом, законом предусмотрена возможность уменьшения права требования неустойки путем подачи самостоятельного требования, при этом очевидно ее размер, определенный к взысканию, нарушает все мыслимые пределы разумного, справедливого и соразмерного.

Представитель истца ООО «ЭйчПи Инк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ. задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 329 – 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова было вынесено решение по делу № 2-343/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк», которым с ООО «ЭйчПи Инк» были взысканы стоимость ноутбука HP Povilion 15-dp0095ur i7 8759H/1, s/n: 5CD9120KTQ, в размере 98 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 19 930 руб.

На день обращения истца ООО «ЭйчПи Инк» в суд с настоящим исковым заявлением размер неустойки составил 511 007 руб.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с той целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и п.п. 2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и пр. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктами 73, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно представленным документам следует, что для исполнения решения суда, 17 ноября 2020 года ООО «ЭйчПи Инк» направило в адрес ФИО1 запрос о предоставлении реквизитов, что подтверждается письмом со штампом Почты России и Уведомлением о вручении почтового отправления.

Указанный запрос о предоставлении реквизитов был получен ФИО1 26 ноября 2020 года.

Вместе с тем, доказательств, что ФИО1 были даны ООО «ЭйчПи ИНК» реквизиты, по которым ей могли быть перечислены денежные средства, не представлено.

14 сентября 2021 года ООО «ЭйчПи Инк» посредством почтового денежного перевода произвело перечисление денежных средств, что подтверждается соответствующим списком переводов, заверенным Почтой России от 14 сентября 2021 года по форме № 102 под № 4921821 в сумме 130308 руб. 18 коп. (л.д. 39).

Согласно ответчика УФПС г. Москвы от 07 февраля 2022 года следует, что от ООО «ЭйчПи Инк» приняты и направлены получателю электронного перевода ФИО1 № 4921821 от 14 сентября 2021 года на сумму 130308 руб. 18 коп. пот решение суда № 2-343/2020 и № 2-2272/2020 (без неустойки 1% в день), с адресом: 412160, <...>. Согласно информационной системы, перевод находился в ОПС 412160 п. Садовый Саратовской области, доступным для получения с 14 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года. 24 сентября 2021 года по причине «отказ адресата», возвращен в место приема. Перевод возвращен 26 октября 2021 года по платежному поручению № 70, реестр № 7226, на расчетный счет ООО «ЭйчПи Инк».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО1 добросовестности поведения, поскольку доказательств невозможности предоставления ею реквизитов не смотря на обращение истца в виде запроса, которое было ею получено, представлены не были.

При этом, судом учитывается, что ООО «ЭйчПи Инк» во исполнение решения суда было добровольно произведено электронное перечисление почтовым переводом денежных средств ФИО1, от получении которых она отказалась.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд считает решение суда в части возврата ФИО1 исполненным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер возможных убытков, характер и степень допущенного истцом нарушения, ООО «ЭйчПи Инк» суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части определив период взыскания с 22 сентября 2020 года по 24 сентября 2021 года (даты отказа ФИО1 от получения денежных средств направленных ей посредством электронного почтового перевода) и снижения размера неустойки с 1% до 0,3% за каждый день от стоимости товара, что составляет 108613 руб. 65 коп., из расчета: (98650 * 0,3%) * 367 дней.

В остальной части требований, в том числе как ином периоде расчета неустойки и ее размера, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭйчиПи Инк» к ФИО1 о снижении размера неустойки – удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2272/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк», о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара с 1% до 0,3% с 22 сентября 2020 года по 24 сентября 2021 года, то есть до 108613 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 апреля 2023 года.

Судья А.Н. Кожахин