дело №10-36/2023
мировой судья Тесля Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года г. Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе
председательствующего судьи Грачева А.П.
при секретаре Гамидовой Е.А.
помощника судьи Парубок О.В.
с участием государственных обвинителей Лаврова А.В., Волкова М.М.
защитника – адвоката Пурас А.В.
осужденного ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО14 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, не судимого, осужденного:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 220 часам обязательных работ,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ;
мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО7, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также, в умышленном повреждении принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля и причинении значительного ущерба в размере 49 282,95 рублей, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник ФИО14 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушений, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
Считает, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством, является не полным, выводы не содержат сведений о повреждениях, механизме их образования, локализации, размерах, о примененных научных методах, основаны на предположениях, поскольку экспертом автомобиль не осматривался, поставленные перед экспертом вопросы были изменены.
Указывает, что в постановлении о назначении экспертизы сотрудником органа дознания ФИО8 незаконно предопределены выводы о виновности ФИО1, в удовлетворении ходатайства о допросе УУП ФИО2 по этим вопросам судом было необоснованно отказано.
Указывает на незаконность протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выемка флеш-накопителя у потерпевшей ФИО9 с записью камер в\наблюдения фактически проведена в ином месте, запись не полная и содержит один фрагмент, выбранный потерпевшей самостоятельно, незаконность протокола осмотра в\записи, содержащего необоснованное указание на конкретных лиц.
Указывает на не уведомление ФИО1 о возбуждении уголовного дела.
Считает, что указанный в обвинительном заключении размер причиненного ущерба 49 282,95 рубля не согласуется с показаниями потерпевшего о причинении ущерба в размере 62 000 рублей, что влечет нарушение права на защиту.
Указывает на противоречия и не подтверждение показаний потерпевшей ФИО9, не логичность ее действий при возникновении угрозы, показаний свидетеля ФИО3 в части объективной возможности слышать разговор осужденного и потерпевшей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы жалобы поддержал, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов.
Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверил доводы подсудимого и защитника о непричастности к инкриминируемым преступлениям, мотивировал в приговоре, почему принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы защиты, показания подсудимого в свою защиту.
ФИО1 вину не признал, пояснив, что при встрече с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в кафе, между ними произошла ссора, но угроз убийством ей не высказывал. В связи с этим событием он был доставлен в ОМВД по <адрес>, после того, как покинул отдел полиции, в период с 13 до 14 часов, пришел к дому, где проживает Потерпевший №1, но на его вызовы потерпевшая не вышла, поэтому проходя мимо припаркованного автомобиля «ФИО17» г.р.з. №, принадлежащего отцу ФИО18, которым она пользовалась, умышленно нанес несколько ударов ногой по правой передней двери в районе порога, и по задней правой двери. Позже, в виде заглаживания вины за свое поведение, оплатил ремонт автомобиля в размере 62 000 рублей.
Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством ФИО7, и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, подтверждаются следующими доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «ФИО19», на протяжении ночи ФИО1 дважды приезжал к ней, намереваясь выяснить взаимоотношения. Около 4 час. ФИО1 пришел в кафе повторно, был в пьяном виде, сел к ней за столик, в ходе разговора вел себя неадекватно, грубил, не реагировал на ее просьбы покинуть кафе, схватил за шею правой рукой, сдавливая полностью перекрыл поступление воздуха, высказал угрозы убить ее, задушить, если она не достанется ему, значит не достанется никому. От этих действий и угроз она испытала сильное душевное волнение, и страх за свою жизнь, учитывая крайне агрессивное состояние ФИО1, и аналогичное поведение ранее. Самостоятельно она не могла освободиться, и когда через несколько секунд ФИО1 освободил ее, находясь в паническом состоянии, ударила его ладонью по щеке. Затем ФИО1 вырвал у нее из рук мобильный телефон вышел из кафе. Она пошла следом, чтобы вернуть свой телефон, но ФИО1 насильно усадил ее в свой автомобиль, сел сам и заблокировал двери, снова стал высказывать ей претензии. Из-за поведения ФИО1, были вызваны сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, она также после смены зашла в отдел полиции и составила заявление. В этот же день прошла судебно-медицинское освидетельствование, у нее были зафиксированы кровоподтеки и ссадина на теле.
Свои показания об обстоятельствах применения физического насилия, удушения и высказанные угрозы убийством, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (<данные изъяты>).
Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, подтвердив, что во время разговора с потерпевшей в кафе, ФИО1 был агрессивен, схватил потерпевшую за шею, прижимал к себе, преодолевая ее сопротивление.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что после возвращения ДД.ММ.ГГГГ домой, дочь не могла говорить, шептала, на ее теле были видны кровоподтеки. В этот же день около 14 часов к их дому приехал ФИО1, вел себя агрессивно и требовал позвать дочь Потерпевший №1, позже дочь рассказала, что ФИО1 устроил скандал на работе, «распускал руки».
Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности ФИО1, который угрожал ей физической расправой, душил, она испугалась за свою жизнь и здоровье (<данные изъяты>).
Протоколами выемки, осмотра, об изъятии у ФИО7 видеозаписи, содержащей изображение (время записи 04:07:22) описываемого события (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка и осмотрено помещение кафе «ФИО20» (<адрес>) (<данные изъяты>).
Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области шеи; ссадина на шее; кровоподтек на первом пальце правой кисти; ссадина в области пястно-фалангового сочленения 5-го пальца правой кисти; кровоподтек в области пястно-фалангового 5-го пальца левой кисти; кровоподтек нижнего века левого глаза; два кровоподтека на правом предплечье; кровоподтек на правом плече <данные изъяты>).
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, ему принадлежит автомобиль «ФИО21» г.р.з. №. С момента приобретения до описываемого события каких-либо существенных повреждений автомобиль не имел, участником ДТП автомобиль не был, находился у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов услышал на улице крики, вышел, увидел супругу, которая ругалась с ФИО1 После уезда ФИО1, он обнаружил повреждения в виде вмятин и деформации правой передней и правой задней двери, на дверях также были отпечатаны следы подошвы обуви. Также супруга сообщила, что это ФИО1 нанес несколько ударов ногой по автомобилю. Впоследствии ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб на сумму 62 000 рублей, которые были затрачены на восстановительный ремонт автомобиля, принес извинения. Материальный ущерб в размере 49 282,95 рублей, согласно выводам автотехнической экспертизы, является существенным, поскольку единственный источник дохода пенсия в размере 15 000 рублей.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей умышленное причинение ФИО1 повреждений автомобилю, при описываемых обстоятельствах, в связи с ее отказом на требования подсудимого позвать дочь, показаниями потерпевшей ФИО7
Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к ответственности ФИО1 в связи с причинением повреждений автомобилю «ФИО23» г.р.з. № <данные изъяты>).
Протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки - места стоянки автомобиля «ФИО22» г.р.з. № (<адрес>), осмотра, установление повреждений: вмятина на задней правой двери, вмятина на передней правой двери, частичное разрушение дефлектора передней правой двери, разрушение дефлектора задней правой двери (<данные изъяты>).
Заключением эксперта, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО24» модели «ФИО25», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей (С ремонта): 84 836 рублей 55 копеек; с учетом износа деталей (С ремонта с износом): 37 431 рубль 75 копеек; стоимость заменяемых деталей автомобиля: дверь задняя правая и дефлекторы составит - без учета износа 59 256 рублей; с учетом износа 11 851 рубль 20 копеек (<данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 выводы экспертизы подтвердил, дополнив, что необходимости в осмотре автомобиля не было, поскольку представленных данных было достаточно.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Юридически значимые обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.
Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, опровергают доводы защиты о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям.
Показания потерпевшей ФИО7 и ее позиция в целом были стабильны и последовательны, как при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подробно и убедительно утверждая, что телесные повреждения были причинены ей именно ФИО1, о высказанной им угрозе жизни, при наличии у нее объективных оснований опасаться реализации своей угрозы, достоверность ее показаний подтверждается обращением в медицинское учреждение за оказанием помощи, в правоохранительные органы, сообщение об обстоятельствах образования повреждений, а также совокупностью изложенных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей ФИО7 о сдавлении ФИО1 ее шеи согласуются с предоставленной потерпевшей в\записью, актом освидетельствования, согласно которому зафиксированы повреждения в области шеи, показаниями свидетелей.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2, свидетелей, иных изложенных в приговоре доказательств и влияющих на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, оснований заинтересованности в исходе дела, суд не установил.
Вопреки доводам жалобы, о реальности осуществления угрозы причинения ФИО1 смерти потерпевшей, которая опасалась ее осуществления, свидетельствуют агрессивность поведения осужденного, который инициировал конфликт, применил физическую силу, имея значительное превосходство в физической силе перед потерпевшей, произвел попытку ее удушения.
Вопреки утверждениям защиты, в контексте с показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании, каких-либо противоречий в заключении эксперта, которым определен размер причиненного ущерба по инкриминируемому преступлению, влияющих на доказанность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не имеется, так как оно отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы, порядок ее проведения соблюден.
Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола выемки у потерпевшей ФИО7 видеозаписи (<данные изъяты>) по причине ее проведения в ином месте являются несостоятельными, поскольку выемка произведена на основании мотивированного постановления следователя, в связи с наличием у потерпевшей записи, имеющей значение для уголовного дела, что не противоречит положениям ст.ст. 182, 183 УПК РФ и не свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства.
Доводы апелляционной жалобы защитника аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы судом при постановлении приговора были надлежащим образом оценены и правильно признаны необоснованными с соответствующей мотивировкой.
Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлены и в апелляционной жалобе не приведены.
Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не имеется.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, судом в полной мере учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о личности осужденного, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, на условия жизни семьи.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с учетом имущественного положения, тяжести совершенных преступлений, признавая такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности осужденного.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, для смягчения наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО14, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий судья Грачев А.П.