Дело № 2-4101/23
УИД 23RS0047-01-2023-002062-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2023 года Советский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 119 780 рублей на основании п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование требований указано, что 19.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля виновника ХЕНДЭ АКЦЕНТ гос.номер № (полис ОСАГО САО «ВСК» МММ №) и автомобилем истца ДЭУ НЕКСИЯ гос.номер № (полис ОСАГО САО «ВСК» XXX №). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 28.09.2020 истец обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 07.10.2020г. САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 17.09.2021г. истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного №У-22-49834/5010-009 от 08.06.2022г. требования ФИО1 удовлетворены. Согласно п. 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, указанное решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть 04.11.2022. 29.12.2022 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 239561 рублей. Таким образом, САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнило.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил взыскать штраф в размере 119 780 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 19.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля виновника ХЕНДЭ АКЦЕНТ гос.номер № (полис ОСАГО САО «ВСК» МММ №) и автомобилем истца ДЭУ НЕКСИЯ гос.номер № (полис ОСАГО САО «ВСК» XXX №).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 28.09.2020 истец обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
07.10.2020г. САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2
17.09.2021г. истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.
Решением финансового уполномоченного №У-22-49834/5010-009 от 08.06.2022г. требования ФИО1 удовлетворены.
Согласно п. 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, указанное решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть 04.11.2022.
29.12.2022 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 239561 рублей. Таким образом, САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнило.
На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку выплата не была произведена в полном объеме в установленный срок, то требования о взыскании штрафа являются законными и подлежат удовлетворению, при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика не приведено и судом не установлено.
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку истцом не приведено каких – либо доводов в подтверждение причинения ему морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 119 780 (сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход МО г.Краснодара госпошлину в размере 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова