дело № 2-1879/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011849-13

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-11825/2023

г. Уфа 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Арманшиной Э.Ю., Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО9. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО19. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснования указывает, что дата г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 20.04.2022 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером адрес, расположенной по адресу: адрес. Истцом в обеспечение сделки были переданы денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением о задатке, заключенном в качестве приложения к предварительному договору купли-продажи. Однако основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был. Предложение о заключении договора не направлялось. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы, то являющиеся предметом спора денежные средства являются не задатком, а авансом. Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы при отсутствии договора купли-продажи имущества, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток, и является авансом. Поскольку денежная сумма, переданная истцом, является авансовым платежом, данная сумма подлежит возврату, т.к. основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу. Денежные средства ответчик обязался возвратить в срок до 21.04.2022 г. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Данный факт подтверждает незаконное удержание ответчиком переданных истцом денежных средств в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей, денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 5783,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 ФИО25, дата года рождения, паспорт дата, к ФИО2 ФИО28, дата года рождения, паспорт дата, о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, паспорт дата, в пользу ФИО1 ФИО26, дата года рождения, паспорт дата, сумму аванса в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5783,56 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3316 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО11. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО12. – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи указанной квартиры между сторонами не состоялась, в связи с чем полученный ответчиком аванс следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку это противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО13. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Как следует из предварительного договора купли-продажи квартиры от дата г., ФИО2 ФИО14. и ФИО1 ФИО20. обязуются в срок до 20.04.2022 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость объекта составляет 3 430 000 рублей (п. 3).

Соглашением о задатке от дата г. подтверждается, что ФИО2 ФИО15. получила от ФИО1 ФИО21. денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соглашении имеется подпись ФИО2 ФИО16.

Судом установлено, что сделка между ФИО2 ФИО17. и ФИО1 ФИО22. не состоялась, в связи с отказом ПАО Сбербанк в предоставлении ипотечного кредита.

ФИО1 ФИО23. направил претензию в адрес ФИО2 ФИО18. с требованием о возврате денежной суммы в размере 100 000 рублей, переданных ему в счет оплаты стоимости квартиры.

Ответчик ссылается на то, что переданные истцом денежные средства по соглашению о задатке от дата г. являются задатком, служат доказательством заключения соглашения о задатке.

Принимая во внимание, что по делу сторонами спора не оспаривалось, что данные денежные средства переданы истцом ответчику в рамках обеспечения правоотношений по заключению договора купли-продажи квартиры, к ним подлежат применению положения нормы Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств.

Из п.1 соглашения о задатке (л.д.14) следует, что в счет исполнения обязательств по заключенному между Сторонами предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости, Покупатель передал, а Продавец принял денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в качестве задатка в счет оплаты стоимости предстоящей купли-продажи недвижимости – квартира, назначение: жилое, площадь 34,1 кв.м., этаж 8, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер адрес (далее по тексту - Объект).

Полная стоимость Объекта составляет 3 430 000 (Три миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей. Окончательный расчет с Продавцом 3 330 000 (Три миллиона триста тридцать тысяч) рублей производится наличными денежными средствами Покупателя и кредитными денежными средствами банка.

Из п.2 Соглашения о задатке следует, что задаток, указанный в п. 1 настоящего соглашения, входит в полную стоимость Объекта.

Согласно п.3. Соглашения о задатке, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по заключенному между Сторонами предварительному договору купли-продажи или отказа от подписания основного договора купли-продажи (в том числе по причине отсутствия денежных средств для полной оплаты стоимости объекта) задаток, указанный п.1. настоящего Соглашения, не подлежит возврату Покупателю.

Из буквального толкования указанных пунктов Соглашения о задатке и взаимосвязи указанных пунктов, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма в предварительном договоре купли-продажи и соглашении о задатке, является суммой задатком, которая предварительно обеспечивала договоренность сторон на соглашение основного договора купли-продажи, на определенных сторонами условиях и в определенный срок.

Между тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 ФИО24. указывает, что ему отказали в выдаче кредита, в связи с чем он просит возвратить денежные средства, не принимаются судебной коллегией, поскольку из Соглашения о задатке прямо следует, что задаток, указанный п.1. Соглашения, не подлежит возврату Покупателю, в том числе по причине отсутствия денежных средств для полной оплаты стоимости объекта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, доводы жалобы истца о том, что переданная продавцу денежная сумма задатком не является и подлежит возврату покупателю, необоснованны и противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует переданную сумму как задаток в соответствии с заключенным между сторонами предварительным договором купли-продажи и соглашением о передаче задатка. В предварительном договоре оговорены условия заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в будущем.

Соглашением о задатке к предварительному договору подтверждено, что переданная сумма является именно задатком, поскольку из него следует, что в случае неисполнения договора виновная сторона возмещает сверх суммы задатка все убытки, понесенные другой стороной, связанные с неисполнением договора. В связи с чем, спорная сумма была передана в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи, который заключен не был.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что сумма в размере 100 000 рублей передавалась в качестве задатка за приобретение жилого дома и земельного участка и не подлежала возврату, так как доказательств того, что сделка не состоялась по вине ответчика истцом не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец предпринял все разумные меры, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 ФИО27 к ФИО2 ФИО29 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.