Дело № 2-1499/2023

УИД 91RS0019-01-2022-005140-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - МРУ Росфинмониторинг по РК и г. Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.12.2022 г. настоящее гражданское дела передано на рассмотрение по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя.

16.03.2023 г. ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 224 037,00 руб., проценты на сумму займа согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 669 000,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического взыскания задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 465,00 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 7 380 000,00 рублей, что эквивалентно 100 000,00 долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть суммы займа в размере 10 000,00 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ, согласно официальному курсу Центрального банка РФ, эквивалентно 588 862,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу еще часть суммы займа в размере 10 000,00 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ, согласно официальному курсу Центрального банка РФ, эквивалентно 567 101,00 рублей. Таким образом, ответчик остался должен истцу оставшуюся часть суммы долга в размере 6 224 037,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (требование) о выплате (возврате) долга по расписке до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Синельников Д.В. в судебном заседании представил возражения на исковое заявления, ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО2 не отрицает заключение договора займа и написания расписки, в удовлетворении исковых требований просил отказать, обратил внимание на то, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) не подлежат начислению заявленные истцом проценты, также представил встречный расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293481,38 рублей.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю направило письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав истца и представителя истца, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. 310 ГК РФ. Рассматриваемый спор таковым не является.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, наличие оригинала расписки у истца подтверждает его права, как кредитора, и удостоверяет, что обязательства по договору займа не прекращены и ответчиком, как должником, не исполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. В подтверждение вышеуказанного договора займа стороной истца представлена расписка ответчика, которая не вызывает у суда сомнений в ее достоверности и подлинности.

Стороной ответчика в свою очередь факт заключения договора займа, передачи денежных средств в размере 7 380 000,00 рублей, что эквивалентно 100 000,00 долларов США, а также возврата части из них в размере 20 000,00 долларов США не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Сумма займа согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в долларах США, что прямо в ней указано.

По словам истца, частичный возврат суммы долга также производился в долларах США, что представителем ответчика не оспаривается.

Исходя из положений ст. 317 ГК РФ, при частичном возврате задолженности, суд принимает официальный курс иностранной валюты к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации на момент фактического возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и учитывает частичный возврат суммы в рублях в сумме 588 862,00 руб. и 567 101,00 руб. соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что остаток суммы основного долга на сегодняшний день составляет 6 224 037,00 руб.

На момент предъявления исковых требований расписка находилась у истца.

Подлинность расписки сторонами не опровергалась.

Представленная расписка в силу прямого указания в законе является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим договор займа между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями 807, 810 ГК РФ, с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности, согласно части 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер суммы процентов, подлежащей взысканию, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование займом за указанный период в сумме 669000,39 рублей.

Адвокатом ответчика заявлены возражения на исковое заявление, согласно которым он полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Суд отклоняет доводы адвоката ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как ответчик не представил доказательств, что он относится к категории лиц, на которых распространяется действие моратория, и доказательств, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы долга в размере 6224037 рублей, с учетом его погашения.

При подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 29465 руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.11.2022 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, как инвалиду 2 группы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29465 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере сумма 13200,19 рублей (42665,19-29465=13200,19), при этом исходит из цены иска 6893037,39 рублей, суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска 42665,19 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №) с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6224037 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669000,39 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы долга в размере 6224037 рублей, с учетом его погашения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29465 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета 13200,19 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 06.04.2023 г.