Дело № 1-113/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 7 июля 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Галкина Е.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 10 ноября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 23 ноября 2020 года. Административный штраф уплачен 24 ноября 2020 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 24 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом положений статей 4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на 27 апреля 2023 года ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это, у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения по <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершения на нём поездки.

Немедленно реализуя такой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения по указанному выше адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая наступления таких последствий, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в утреннее время, но не позднее 8 часов 25 минут, 27 апреля 2023 года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ села за управление автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, и направилась на нём в <адрес>.

27 апреля 2023 года в 8 часов 25 минут за управлением таким автомобилем ФИО1 была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» на автодороге у <адрес>

В тот же день, 27 апреля 2023 года в 8 часов 43 минуты, находясь в салоне патрульного автомобиля на участке местности по указанному выше адресу, ФИО1, при наличии у неё внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица отказалась от выполнения законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Вместе с тем виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского района Волгоградской области от 10 ноября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(т.1 л.д. 20-22)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 2 мая 2023 года и протоколу об административном правонарушении 34 АК 013805 от 27 апреля 2023 года ФИО1 27 апреля 2023 года в 8 часов 25 минут на автодороге у <адрес> управляла автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, с внешними признаками алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, вследствие чего она инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, а само транспортное средство было задержано с составлением соответствующих процессуальных документов.

(т.1 л.д. 5, 6, 7, 10)

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, как и процедура её направления на такое освидетельствование подтверждается соответствующими актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2023 года 34 РИ № 125337 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 апреля 2023 года № 34 НЯ №012319.

(т.1 л.д. 8, 9)

Как следует из показаний свидетеля В., им в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» во время совместного дежурства с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» А. на служебном автомобиле 27 апреля 2023 года примерно в 8 часов 25 минут на автодороге у <адрес> был остановлен автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Поскольку у той имелись внешние признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица им в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте. Однако, пройти такое освидетельствование ФИО1 отказалась, как отказалась она и на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После этого она (Гонш) была отстранена от управления транспортным средством, а само транспортное средство задержано с составлением соответствующих процессуальных документов, в которых все присутствовавшие лица проставили свои подписи.

(т.1 л.д. 38-40)

Аналогичные показания, в части управления ФИО1 автомобилем 27 апреля 2023 года на автодороге у <адрес> с внешними признаками алкогольного опьянения и её последующего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, дал на предварительном следствии и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А.

(т.1 л.д.35-37)

Свидетели Ж. и Б. показали, что они около 8 часов 30 минут 27 апреля 2023 года добровольно согласились принять участие в качестве понятых при предложении сотрудником ДПС водителю автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на <адрес>. Однако от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказалась, как отказалась она и от предложения ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом у ФИО1 изо рта чувствовался запах алкоголя, а сама она вела себя вызывающе. После того как инспектор ДПС составил необходимые документы, все присутствовавшие проставили в них свои подписи.

(т.1 л.д.32-33, 29-30)

Указанные выше обстоятельства своего отказа в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по предложению сотрудника ДПС после 8 часов 25 минут 27 апреля 2023 года при управлении принадлежавшим ей автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, на автодороге у <адрес> не оспаривала и сама подсудимая при её допросе в качестве подозреваемой на стадии дознания. При этом такие действия были совершены ею после привлечения её к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ при её осведомленности о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

(т.1 л.д. 50-52)Показания таких свидетелей, а также подсудимой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Идентификационный номер (VIN), год выпуска и иные технические характеристики принадлежавшего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № которым она 27 апреля 2023 года в 8 часов 25 минут управляла на автодороге у <адрес>, отражены карточке учета транспортного средства и установлены в ходе его осмотра дознавателем 12 мая 2023 года с применением фотосъемки.

(т.1 л.д.25, 60-63)

Наряду со сведениями, указанными в карточке учета транспортного средства, принадлежность такого автомобиля подсудимой подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 7 мая 2022 года № № с актом приема-передачи, а также паспортом транспортного средства <адрес>.

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с подсудимым, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела.

Следственные действия проведены должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Направление подсудимой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке, после отказа подсудимой от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Установленный законом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как соответствующими процессуальными документами (актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), так и показаниями свидетелей В., А., Ж., Б.

Право на защиту подсудимой от предъявленного обвинения ей обвинения не нарушено.

С учетом адекватного последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует её действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая как лицо, управляющее автомобилем, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушила требование Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), и желала наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При этом суд руководствуется примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая управляла транспортным средством в состоянии опьянения, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста шестнадцати лет.

Назначая вид и размер наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимой наказание на её исправление и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ относит признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, личность виновной, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеризующие её документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в отличие от штрафа будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения ею новых преступлений.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимая трудоспособна, зарегистрирована по месту жительства, постоянного источника дохода не имеет. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении подсудимой судом не применяются правила части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимой не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

Поскольку при совершении настоящего преступления подсудимой использовалось транспортное средство - автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности, такое транспортное средство в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

По своей правовой природе конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера и применяется к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Принадлежность такого автомобиля подсудимой не оспаривалось ею в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, использование подсудимой для приобретения автомобиля кредитных денежных средств банка, не препятствует конфискации данного автомобиля.

После вступления настоящего приговора в законную силу арест на такое транспортное средство, наложенный на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года, подлежит отмене.

Мера пресечения подсудимой не избиралась. О наличии процессуальных издержек сторонами не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу:

вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке «ФАЭТОН» по <адрес>, конфисковать в доход государства;

арест, наложенный на такой автомобиль на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года, отменить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников