Дело № 2-9661/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об обжаловании решения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения с учетом тезисов АО «Тинькофф Банк».
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее по тексту - омбудсмен, финансовый уполномоченный) приняла решение по обращению № № ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о признании технического овердрафта отсутствующим, взыскании денежных средств.
Банк не согласен с мотивировочной частью решения, считает изложенные в ней выводы и факты необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.
Так, между Банком и ФИО1, (далее по тексту – Клиент), заключены следующие договоры:
- расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора Клиенту была выпущена расчетная карта и открыт текущий счет <данные изъяты>
- расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора Клиенту была выпущена расчетная карта и открыт текущий счет <данные изъяты>
- расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора Клиенту была выпущена расчетная карта и открыт текущий счет <данные изъяты>
- расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора Клиенту была выпущена расчетная карта и открыт текущий счет <данные изъяты>
Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление - Анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, далее по тексту - Договор. ДД.ММ.ГГГГ Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсы конвертации из одной валюты в другую), произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка, при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на фоне введенных в отношении РФ санкций происходило резкое изменение биржевого курса валюты. Курсы долларов и евро в указанные дни обновлялись Банком в онлайн режиме по данным, получаемым от Райфайзенбанка. Однако в результате сбоя курс фунтов стерлингов не был обновлен, в связи с чем конвертация рублей в валюту фунт стерлингов происходила по курсу биржи, зафиксированному по состоянию на <данные изъяты> соответственно. В результате данного сбоя конвертация валютной пары из рубля в фунты стерлингов, происходила по курсу, ниже биржевого на <данные изъяты> %.
Воспользовавшись указанным выше сбоями, Клиент ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> минут совершил <данные изъяты> последовательных операции конвертации валюты на сумму денежных средств, из рублей в фунты стерлингов, далее из фунтов стерлингов в евро и впоследствии из евро снова в рубли. После чего указанный цикл повторялся, в результате чего по результатам каждого цикла Клиент получал прибыль в <данные изъяты> %.
Таким образом, учитывая, разницу в курсах по сравнению с кросс - курсом ЦБ необоснованное обогащение Клиента и, соответственно, ущерб Банка по результатам совершения указанных выше операций составил <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что действия Клиента по совершению неоднократных операций конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении Клиента приобрести необходимую ему валюту и ее дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка.
Клиент осознавал, что установленный Банком курс является некорректным, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение необоснованного обогащения и причинения Банку убытков.
Совокупный размер ущерба, причиненного Банку в результате недобросовестных (противоправных) действий Клиента составил <данные изъяты> рублей.
Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Клиентом и Банком Договора, Банк уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных Клиентом <данные изъяты> февраля, <данные изъяты> и <данные изъяты> марта, по курсу ЦБ и разница в размере <данные изъяты> руб. была списана со счета Клиента.
В своем решении Омбудсмен указывает следующее «Финансовая организация при совершении Заявителем Операций от ДД.ММ.ГГГГ не уведомила его о каких-либо ошибках, <данные изъяты> связанных с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, а также не предприняла меры, направленные на приостановление совершения данных операций по ошибочным курсам валют. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.»
При этом Омбудсмен проигнорировал как сообщение Банка о том, что данный сбой был выявлен только <данные изъяты>, так и представленные Банком документы и приказы о его обнаружении, тем самым установив презумпцию «организация должна была знать о наступлении неблагоприятных последствий, до момента наступления неблагоприятных последствий», что противоречит как положениям действующего законодательства. Ни одно лицо не может с достоверность предсказать наступление неблагоприятных последствий с точностью. Более того организация проинформировал Клиентов о техническом сбое после момента обнаружения последнего. Банк не согласен с данным утверждением и просит опротестовать данный тезис с учетом предложенных Банком документов.
Банк считает, что технический сбой и умышленные действия Клиентов не относятся к предпринимательскому риску, потому что: банк не обладал информацией о техническом сбое до момента его установления; клиент умышленно воспользовался сбоем, целенаправленно причинная банку убытки; единственный фактор извлечения прибыли Клиентом - наличие сбоя. Никакие иные факторы не влияли на изменение стоимости валюты. Извлеченная клиентом прибыль не является предметом договорных отношений с Банком.
В судебное заседание представитель заявителя не прибыл, извещен.
Финансовый уполномоченный или его представитель не прибыли, извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Судом установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, списанных Финансовой организацией без распоряжения Заявителя с его банковского счета, а также о признании технического овердрафта в размере <данные изъяты> отсутствующим.
В ходе рассмотрения обращения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Между Заявителем и Финансовой организацией путем акцепта Финансовой организацией заявления-анкеты (далее - Заявление- Анкета), подписанного Заявителем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор расчетной карты № (далее - Универсальный договор) на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц Финансовой организации (далее - Условия КБО) и тарифах Финансовой организации.
В рамках Универсального договора Заявителю в Финансовой организации был открыт банковский счет №********№далее - Счет 1), к которому выпущена дебетовая карта №******№ (далее - Карта), валюта счета - рубли.
По сведениям, предоставленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, Заявитель без оформления отдельного документа посредством использования мобильного приложения Финансовой организации, заключил договоры расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор банковского счета 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор банковского счета 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор банковского счета 3).
В рамках Договора банковского счета 1 Заявителю в Финансовой организации был открыт банковский счет №********№ (далее- Счет 2), валюта счета - евро.
В рамках Договора банковского счета 2 Заявителю в Финансовой организации был открыт банковский счет №********№ (далее - Счет 3), валюта счета - фунт стерлингов.
В рамках Договора банковского счета 3 Заявителю в Финансовой организации был открыт банковский счет №********№ (далее - Счет 4), валюта счета - доллар США.
Из материалов Обращения следует, что Заявителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств между своими счетами в различной валюте с конвертацией денежных средств. Всего ДД.ММ.ГГГГ Заявителем совершено в совокупности <данные изъяты> последовательных операций (далее - Операции от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которых со Счета 1 в валюте российский рубль денежные средства переводились на Счет 3 в валюте фунт стерлингов, далее совершались переводы денежных средств на Счет 2 в валюте евро, и впоследствии денежные средства возвращались на Счет 1 в валюте российский рубль.
Финансовая организация в ответе на Запрос сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией были зафиксированы ошибки, связанные с работой алгоритма расчета кросскурсов валют, в результате которых отображаемый курс валюты, доступный для конвертации клиентам Финансовой организации, значительно отличался от курса Центрального банка Российской Федерации и других участников финансового рынка, которые вправе устанавливать курс обмена валют. Выявленные ошибки повлияли на проведение Финансовой организацией некорректной конвертации по операциям клиентов.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией Заявителю предоставлен технический овердрафт в размере <данные изъяты> вследствие недостаточности на Счете 1 собственных денежных средств Заявителя для осуществления удержания Финансовой организацией со Счета 1 денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения Заявителя, возникшего в результате технического сбоя, что подтверждается выпиской по Счету 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Выписка по Счету 1) и справкой Финансовой организации исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Финансовой организацией в ответ на Запрос (описание операции - «Списание неосновательного обогащения»).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством электронной почты проинформировала Заявителя о том, что в ходе проверки Финансовой организацией выявлено, что Заявитель воспользовался уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют и совершал многократные переводы между валютными счетами для личного неправомерного обогащения. Финансовая организация также сообщила, что в целях недопущения подобных действий и предотвращения дальнейшего ущерба Финансовая организация временно ограничила Заявителю дистанционное банковское обслуживание в соответствии с пунктом 4.5 Условий КБО, которое уже восстановлено. Ущерб, причиненный Финансовой организации в ходе Операций от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в адрес Заявителя направлен заключительный счет на общую сумму <данные изъяты> и в соответствии с пунктом 5.12. общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт предоставлено <данные изъяты> календарных дней для его погашения.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил на адрес электронной почты Финансовой организации претензию (далее - Претензия), содержащую требования об устранении технического овердрафта в размере <данные изъяты>, а также компенсации убытков в размере <данные изъяты>, возникших в результате неправомерного удержания Финансовой организацией денежных средств со Счета
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на Претензию в письме исх. № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что удержание денежных средств в размере <данные изъяты> осуществлено правомерно на основании пунктов 2.8 и 5.5 Условий КБО и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В результате анализа предоставленных в материалы Обращения сведений и документов Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что Операции от ДД.ММ.ГГГГ были совершены Заявителем посредством канала дистанционного обслуживания в соответствии с курсами, действующими в момент совершения операций в Финансовой организации, а также в соответствии с Общими условиями. Доказательства совершения Заявителем Операций от ДД.ММ.ГГГГ на условиях иных, чем установлены Финансовой организацией на дату их совершения, в материалы Обращения не представлены.
Кроме того, Финансовый уполномоченный обратил внимание, что всего ДД.ММ.ГГГГ Заявителем совершено <данные изъяты> последовательных операций по переводу денежных средств между банковскими счетами Заявителя, открытыми в разной валюте, однако Финансовая организация при совершении Заявителем Операций от ДД.ММ.ГГГГ не уведомила его о каких-либо ошибках, связанных с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, а также не предприняла меры, направленные на приостановление совершения данных операций по ошибочным курсам валют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Таким образом, Операции произведены Заявителем в соответствии с условиями заключенных с Финансовой организацией договоров. При этом сведения и документы, подтверждающие наличие законных оснований для удержания Финансовой организацией денежных средств со Счета 1 в размере <данные изъяты> в материалы Обращения не представлены.
На основании изложенного основания для удержания со Счета 1 денежных средств в размере <данные изъяты> у Финансовой организации отсутствовали.
В Обращении Заявитель указывает, что в результате неправомерного удержания Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> со Счета 1 были списаны собственные денежные средства Заявителя в размере <данные изъяты>, находившиеся на Счете 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с Финансовой организации.
Вместе с тем, из информации о движении денежных средств по Счету 1, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возвращены Финансовой организацией на Счет 1, наличие убытков, причиненных Финансовой организацией в связи с открытием овердрафта, материалы Обращения не содержат.
Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации денежных средств в размере <данные изъяты>, списанных Финансовой организацией без распоряжения Заявителя с его банковского счета, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем требование заявителя о признании технического овердрафта отсутствующим не связаны с возмещением излишне уплаченных денежных средств по договорам банковского счета, а направлены на изменение существующих правоотношений с Финансовой организацией и их рассмотрение находится за пределами компетенции Финансового уполномоченного, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.
По результатам рассмотрения обращения принято решение в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, списанных АО «Тинькофф Банк» без распоряжения ФИО1 с его банковского счета, отказать; требование ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании технического овердрафта отсутствующим оставить без рассмотрения.
Судом проанализированы доводы АО «Тинькофф Банк», в которых он выразил несогласие с тем, что технический сбой и умышленные действия Клиентов не относятся к предпринимательскому риску, однако не соглашается с ними, поскольку в решении финансового уполномоченного подробно указано, на каком основании он пришел к данному выводу, решение финансового уполномоченного является полным, обоснованным и законным и не подлежит пересмотру и принятию нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» о пересмотре решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения с учетом тезисов АО «Тинькофф Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова