УИД:38RS0019-01-2023-002351-28
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Братск 28 ноября 2023 года
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Рудковской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,
с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,
защитника адвоката Харитоновой О.А.,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-496/2023 в отношении:
ФИО3, родившегося (данные изъяты) (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего (данные изъяты) образование, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 1 июня 2022 года, вступившего в законную силу 21 июня 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО3, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, 25 сентября 2023 года около 02 часов 00 минут, находясь возле (адрес), будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты). Управляя данным автомобилем, и проезжая по автодороге, пролегающей возле (адрес), 25 сентября 2023 года в 02 часа 26 минут ФИО3 был остановлен старшим инспектором (данные изъяты) Свидетель №1, которым и был выявлен факт управления ФИО3 вышеуказанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем 25 сентября 2023 года в 02 часа 58 минут ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты).
25 сентября 2023 года в 03 часа 08 минут ФИО3 прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составило 0,502 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения. С данным результатом ФИО3 был не согласен, в связи с чем 25 сентября 2023 года в 03 часа 23 минуты старшим инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в (данные изъяты), на что ФИО3 дал свое согласие. 25 сентября 2023 года в 04 часа 10 минут, находясь (данные изъяты) по адресу: (адрес), ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с использованием технического средства измерения - алкотеста «Drager» 6810, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составило 0,47 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 25 сентября 2023 года в 04 часа 30 минут старшим инспектором (данные изъяты) Свидетель №1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого следует, что 3 мая 2022 года он управлял принадлежащим Свидетель №2 автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения и 1 июня 2022 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил, так как у него нет финансовой возможности.
25 сентября 2023 года в ночное время он находился у себя дома и один употреблял спиртное, так как Свидетель №2 в это время уже спала. Когда спиртное закончилось, он решил поехать на автомобиле Свидетель №2 в магазин, чтобы купить сигареты. Он взял ключи от автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) и вышел из квартиры на улицу. 25 сентября 2023 года около 02 часов 00 минут он сел в автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), завел двигатель и поехал в сторону магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес). После того, как он купил в магазине сигареты, он снова сел в автомобиль, завел двигатель и поехал от магазина в сторону своего дома. Он знал, что ему запрещено управлять транспортными средствами, так как он был лишен права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжал мимо (адрес), то заметил в зеркала заднего вида экипаж сотрудников ГИБДД, которые при помощи проблескового маячка потребовали его остановиться. Проехав небольшое расстояние, он завернул во двор (адрес), где остановил автомобиль рядом с указанным домом. Из служебного автомобиля вышел инспектор ДПС, который подошел к нему и представился, а также попросил предъявить документы на автомобиль. Он сказал инспектору, что у него нет водительского удостоверения, и предоставил инспектору документы на автомобиль, которые находились в салоне автомобиля. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Инспектор ДПС разъяснил ему все права и обязанности, которые ему были понятны, а также, что производится видеозапись, без участия понятых. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеется признак опьянения - запах алкоголя изо рта и составил протокол об отстранении его от управления автомобилем. С данным протоколом он ознакомился и поставил в протоколе свои подписи, копия была ему вручена. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» в служебном автомобиле, на что он согласился. Свидетель №1 показал ему алкотектор «Юпитер», назвал его заводской номер, показал ему, что алкотектор опломбирован, а также показал копию свидетельства о поверке, объяснил ему принцип работы прибора. Затем инспектор достал новый мундштук в упаковке, который распаковал и вставил мундштук в алкотектор, после чего в салоне служебного автомобиля инспектором был взят пробный забор воздуха, который показал отсутствие алкоголя в воздухе. Инспектор ДПС объяснил ему процедуру прохождения освидетельствования, после чего он продул алкотектор. Результат составил 0,502 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он поставил свою подпись в чеке. Так как с результатом он был не согласен, то в акте он собственноручно написал, что не согласен с результатами освидетельствования, а также заверил своей подписью, копия акта ему была вручена. Так как он был не согласен с результатами освидетельствования, то инспектор ДПС потребовал его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в (данные изъяты) После чего инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствовавшие, а также заверил протокол своей подписью. На служебном автомобиле они проехали в (данные изъяты) по адресу: (адрес). В кабинете врача-нарколога он прошел освидетельствование при помощи алкотеста «Drager», который показал результат - 0,47 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он сдал биохимический анализ мочи на содержание наркотических веществ в его организме. Результат биохимического исследования показал отсутствие наркотических веществ в организме. После проведения освидетельствования, на служебном автомобиле они проследовали в отдел полиции (данные изъяты), где инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, который он прочитал, однако от подписи в протоколе отказался, без пояснения причины, копия протокола ему была выдана на руки. Затем инспектор ДПС вызвал эвакуатор, составил протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), с данным протоколом он ознакомился, однако от подписи в протоколе отказался, копию получил на руки. После прибытия эвакуатора автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) был эвакуирован на специализированную автостоянку «(данные изъяты)», а он остался в отделе полиции (данные изъяты) для дальнейшего разбирательства (л.д.74-80).
Кроме признательных показаний ФИО3, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, как показаниями свидетеля, так и письменными материалами дела.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.
Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности инспектора (данные изъяты). 24 сентября 2023 года с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 25 сентября 2023 года он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО2 По служебной необходимости они на служебном автомобиле ДПС проехали в (адрес). 25 сентября 2023 года около 02 часов 26 минут, находясь на маршруте патрулирования по (адрес), он заметил движущийся по автодороге автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты). Для проверки документов было принято решение остановить автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) Он подал водителю вышеуказанного транспортного средства спец-сигнал об остановке. Водитель, проехав небольшое расстояние, остановился около (адрес). Он подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, представился. За управлением автомобиля находился мужчина, который был один. Мужчина представился ФИО3. Он попросил ФИО3 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения у него нет и предоставил ему документы на автомобиль. В ходе разговора он почувствовал от ФИО3 запах алкоголя изо рта, поэтому пригласил ФИО3 в служебный автомобиль для составления в отношении него административного материала, так как у ФИО3 усматривался признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, на что ФИО3 согласился и проследовал за ним в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он сел на водительское сиденье, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. В служебном автомобиле он включил видеокамеру «PanasonicHC-V 260», направил её на них и стал снимать все свои действия. Понятых он не приглашал. Он разъяснил ФИО3, что на основании ч. 2 ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ совершение процессуальных действий в отсутствии понятых производится с применением средств видеофиксации. Водитель представился ФИО3, (данные изъяты) года рождения. Личность водителя была подтверждена при помощи базы данных (данные изъяты), а также было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. После чего он разъяснил ФИО3 его права и обязанности, которые были ему понятны. Он уведомил ФИО3, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как у ФИО3 усматривается признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а затем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол ФИО3 заверил своей подписью, после чего он вручил ФИО3 копию протокола. После этого ФИО3 было разъяснено, что в связи с тем, что у него имеется признак алкогольного опьянения, ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», который находился в служебном автомобиле. На что ФИО3 ответил согласием. 25 сентября 2023 года в 03 часа 08 минут ФИО3 продул алкотектор «Юпитер» (данные изъяты). прибор показал результат 0,502 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (данные изъяты) от 25.09.2023 г. ФИО3 собственноручно написал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил акт своей подписью. Так как ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в (данные изъяты) по (адрес) и ФИО3 согласился. Он составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол был заверен подписью ФИО3 и его подписью. После чего на служебном автомобиле они приехали в кабинет врача-нарколога (данные изъяты) по адресу: (адрес). В (данные изъяты) врачом-наркологом при помощи технического средства ФИО3 был исследован на состояние алкогольного и наркотического опьянения. В результате данного исследования было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего на служебном автомобиле они проехали в (данные изъяты) где в отношении ФИО3 он составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО3 отказался ставить свою подпись, без пояснения причины. После прибытия эвакуатора, он составил протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО3 отказался ставить подпись, без пояснения причины. После чего автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) был транспортирован на специализированную автостоянку «(данные изъяты)» в (адрес), а ФИО3 остался в отделе полиции (данные изъяты) для дальнейшего разбирательства (л.д.46-50).
Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает по адресу: (адрес) совместно с мужем ФИО3 В собственности у неё имеется автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), который она приобрела по договору купли-продажи в 2016 году, после чего поставила автомобиль на учет в (данные изъяты) на свое имя. Данный автомобиль она приобрела для личного пользования, водительское удостоверение у неё имеется. От ФИО3 ей было известно, что в 2019 году ФИО3 получил водительское удостоверение, дающее ФИО3 право на управление транспортными средствами, и что ФИО3 имеет опыт управления автомобилем. Поэтому ФИО3 с её разрешения управлял принадлежащим ей автомобилем, так как был вписан в страховой полис. Автомобиль они с ФИО3 всегда парковали во дворе дома, так как гаража в собственности у них нет. Ключи от автомобиля всегда находились в прихожей квартиры, а документы на автомобиль всегда лежали в бардачке салона автомобиля. О том, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ей было неизвестно, так как ФИО3 ей по данному факту ничего не рассказывал. Кроме того, она не знала, что ФИО3 по постановлению суда лишен водительского удостоверения на 1 год 6 месяцев, поэтому она разрешала ФИО3 управлять принадлежащим ей автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты). Постановление суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не видела, так как ФИО3 ей данное постановление не показывал. 24 сентября 2023 года в вечернее время она вместе с мужем ФИО3 находилась дома. Около 23 часов 00 минут 24 сентября 2023 года она легла спать, а ФИО3 один остался в кухне, так как выпивал спиртное. 25 сентября 2023 года в утреннее время она проснулась, ФИО3 в это время находился дома. От ФИО3 ей стало известно, что 25 сентября 2023 года, когда она уже спала, ФИО3 взял в прихожей ключи от автомобиля и поехал на автомобиле до магазина, расположенного по (адрес). Когда ФИО3 возвращался из магазина домой, то был остановлен сотрудниками ДПС на принадлежащем ей автомобиле. Так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, то её автомобиль был поставлен на специализированную стоянку, а ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Претензий к супругу ФИО3 она не имеет (л.д. 84-87).
Оглашенные показания свидетелей подсудимый полностью подтвердил, на вызове и личном допросе свидетелей не настаивал.
Свидетель Свидетель №2 в суде 28.11.2023 года показала, что проживает по адресу: (адрес) совместно с мужем ФИО3 В собственности у неё имеется автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), который она приобрела по договору купли-продажи в 2016 году, после чего поставила автомобиль на учет в (данные изъяты) на свое имя. Данный автомобиль она приобрела для личного пользования, водительское удостоверение у неё не имеется. ФИО3 указанным автомобилем не пользовался, совместным имуществом он не является.
Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде и не оспоренными стороной защиты и обвинения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 25 сентября 2023 в 03 часа 00 минуты ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), в связи с имевшимися у него признаками опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2023 года и показаниям прибора в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составило – 0,502 мг/л. (л.д.9).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в (данные изъяты). Находясь в (данные изъяты) по адресу: (адрес), ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с использованием технического средства измерения - алкотеста «Drager» 6810, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составило 0,47 мг/ л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 10-11).
Из протокола от 25 сентября 2023 года об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12).
Из протокола осмотра места происшествия от 3 октября 2023 года, следует, что зафиксировано место, где старшим инспектором (данные изъяты) старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 25 сентября 2023 года в 02 часа 26 минут был задержан ФИО3, управляющий автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 30-33).
Из справки федерального программного обеспечения (данные изъяты) следует, что ФИО3 водительское удостоверение выдавалось 12.07.2019 года, действительно до 12.07.2029 года (л.д. 21-22).
Из постановления мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 1 июня 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25-27).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 4 октября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.34).
Из протокола осмотра следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, проведенных 25 сентября 2023 года из которой следует, что ФИО3 управлял автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего он добровольно, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, где результат показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35-41).
Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-44).
От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались, ФИО3 подтвердил, что сотрудником ДПС видеосъёмка действительно велась.
Из протокола выемки автомобиля следует, что на специализированной автостоянке «(данные изъяты)», расположенной по адресу: (адрес), западнее жилого (адрес), изъят автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 58, 59-60).
Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-62, 64).
Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными для вынесения приговора.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, эти показания относятся к событию преступления, являются стабильными. Оснований не доверять показаниям должностного лица – свидетеля Свидетель №1, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено, как и не установлено причин для оговора свидетелем подсудимого ФИО3 Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласуются как с признательными показаниями подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.
Показания свидетеля Свидетель №2 в суде в части того, что ФИО3 не использовал транспортное средство, которое она приобретала для личного пользования, что указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, не могут быть приняты судом, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств и не ставят под сомнения показания остальных свидетелей, в связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 именно в этой части, поскольку она в ходе дознания давала иные показания. Суд отдает предпочтение первоначальным показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, так как считает их правдивыми, а её показания в судебном заседании суд расценивает, как способ помочь подсудимому облегчить наказание и избежать конфискации транспортного средства.
Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО3 инспектором ДПС Свидетель №1 при привлечении его к административной ответственности, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороной подсудимого и защиты не высказано, как и не оспорены результаты такого освидетельствования. Сам ФИО3 в суде не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат. При применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО3 в качестве подозреваемого, которые даны им в ходе судебного заседания, считая их допустимыми и достоверными. Указанные показания ФИО3 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, составленными в отношении ФИО3 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных действий.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказана.
Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из следующего.
Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку ФИО3, будучи признанным виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желал этого.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО3, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д.94-95), поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Из сведений о личности подсудимого ФИО3 следует, что он по месту жительства характеризуется положительно (л.д.109); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в (данные изъяты) не состоит (л.д.94-95), женат, имеет совершеннолетнего ребенка, который является студентом и проходит обучение на коммерческой основе (л.д.104-105); на учете в (данные изъяты) не состоит (л.д.100 ); не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате по городу (адрес), снят с воинского учета призывников и передан в запас на основании (данные изъяты) (л.д.102); официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного в (данные изъяты) не состоит (л.д.107), не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, который является учащимся и находится на иждивении родителей, состояние здоровья подсудимого.
Суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 – «активное способствование расследованию преступления», поскольку факт совершения ФИО3 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. По результатам его освидетельствования установлено состояние опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО3 в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Само по себе признание вины не свидетельствует об активном способствовании.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43, 60 УК Российской Федерации, положения ч.1 ст.56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством.
Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ч.4 ст.49 УК РФ).
Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд установил, что ФИО3 при совершении преступления использовал автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), серебристого цвета, (данные изъяты) г.в., двигатель отсутствует, шасси отсутствует, кузов (данные изъяты), свидетельство о регистрации ТС от (данные изъяты) (л.д. 88), копия паспорта транспортного средства (л.д. 89). Постановлением дознавателя от 19 октября 2023 г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное собственнику специализированной автостоянки «(данные изъяты)» ФИО1 (л.д. 64-65, 66).
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации …» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Инкриминированное ФИО3 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. В судебном заседании установлено, что ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является его жена – Свидетель №2 Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что состоит в браке с ФИО3, брак не расторгнут. В период брака действительно приобрела транспортное средство, однако приобрела его на свои личные средства, ФИО3 в приобретение транспортного средства не участвовал. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами она не имеет.
Несмотря на то, что в суде подсудимый и защитник оспаривали принадлежность транспортного средства подсудимому, однако суду доказательств подтверждающих обратное не представили.
Доводы стороны защиты о том, что автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), является собственностью свидетеля Свидетель №2, и не находится в совместной собственности супругов, не могут служить основанием для не применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), приобретен в период брака, использовался ФИО3
Кроме того, суд установил, что ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 3 мая 2022 года управлял в состоянии опьянения этим же транспортным средством (л.д.25-27), что противоречит утверждениям свидетеля Свидетель №2, защитника Харитоновой О.А. и подсудимого о том, что транспортное средством подсудимым не использовалось.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления автомобиля у ФИО3 не имеется. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
На основании части 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, учитывая его имущественную несостоятельность и отсутствие стабильного источника дохода, нахождении на иждивении совершеннолетнего ребенка, который является учащимся.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
- автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты) цвета, (данные изъяты) г.в., двигатель отсутствует, шасси отсутствует, кузов (данные изъяты), свидетельство о регистрации ТС от 23 июля 2016 года, - хранящийся на специализированной автостоянке «(данные изъяты)», по адресу: (адрес), - конфисковать в пользу государства;
- диск с видеозаписью, административный материал, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Председательствующий: Е.В. Рудковская