Мировой судья Трощиновская Н.А. Дело №11-85/2023

УИД 22MS0130-01-2022-003620-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Девяниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 343,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 380,30 руб.

Требования мотивированны тем, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «ВЭББАНКИР» (далее - ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), Правилами предоставления займов (микрозаймов) ООО МФК «ВЭББАНКИР», в подтверждение заключения договора ответчику был предоставлен займ в размере 14 300 руб. В соответствии с договором возврат суммы займа осуществляется путем единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока ответчиком денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования с ФИО1 долга по указанному выше договору перешло к ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 40 669,51 руб., из которых 13 114,37 руб. - сумма основного долга, 26 228,74 руб. - проценты за пользование займом, 1 326,40 руб. - неустойка. По состоянию на дату обращения с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам составляет 39 343,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 39 343,11 руб. (в том числе: основной долг - 13 114,37 руб., проценты - 26 228,74 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380,30 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обратном случае, просит о снижении размера взысканной судом суммы процентов за пользование займом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком указано на отсутствие в договоре подписи заемщика, полагает, что ссылка на электронную подпись не позволяет идентифицировать ответчика как заемщика. Кроме того, считает, что процентная ставка по условиям договора - 813% годовых, противоречит положениям п.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», согласно которому процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день, то есть 364 %, что нарушает права потребителя, поскольку взыскание процентов в сумме 26 228,74 руб. противоречит закону. Помимо указанного, ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости снижения заявленных процентов до разумных пределов.

Истец в судебном заседании просил апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанными законами, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 14 300 руб. на срок 10 календарных дней (пункт 1), настоящий договор действует с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи, с даты перечисления электронные денежных средств заимодавцем через платежную систему «Яндекс.Деньги» заемщику, окончание действия: до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2); займодавец предоставляет заемщику заем под 2,23 % за каждый день пользования займом (813,950 % процентов годовых) (пункт 4).

В соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма на сайте Общества (пункт 3.1.); при заключении договора заявитель дает согласие на использование своих персональных данных до момента полного надлежащего исполнения своих обязательств по договору (пункт 3.3.); договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса Общества «Webbankirbot» в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram (пункт 3.10); договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящих правил (пункт 3.11.); заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи (SMS-кода) является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными им собственноручной подписью (пункт 3.11.1).

Подписание договора займа осуществлялось в информационной системе ООО МФК «ВЭББАНКИР». Подтверждением заключения договора займа, а также получение Заемщиком денежных средств, в том числе перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика является: договор микрозайма, заключенный в виде электронного документа с использованием личного кабинета в информационной системе ООО МФК «ВЭББАНКИР», подписанный АСП Клиента, сгенерированный системой на основании СМС кода; выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МКК «ВЭББАНКИР», копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств Должнику.

Микрозайм в размере 14 300 руб. предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с перечислением ему денежных средств, что подтверждается выпиской из уведомления «Яндекс.Деньги», информацией, представленной ПАО Сбербанк на запрос мирового судьи.

По сведениям ПАО «МТС» указанный в заявлении на получение займа номер мобильного телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, договор нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен сторонами в офертно-акцептной форме, подписан электронной подписью заемщика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащему в Приложении №, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Как следует из выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «РСВ» перешло право требования исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, в общей сумме 40 669,51 руб., из которых 13 114,37 руб. - остаток задолженности по основному долгу. 26 228,74 руб. - остаток задолженности по процентам по договору, 1 326,40 руб. - остаток задолженности по неустойке.

Условиями договора предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств уступить право требования третьим лицам.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения займа в установленный договором срок не внесены.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 378-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Разрешая спор, руководствуясь подлежащими применению вышеперечисленными нормами права и условиями договора, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска путем взыскания задолженности по основному долгу в 13 114,37 руб., процентов - 26 228,74 руб., исходя из ставки по договору, не превышающей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и с учетом того, что взысканные проценты не превышают размер ограничения процентов по договорам займа с микрофинансовыми организациями, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на сумму 14 300 руб., на срок 10 календарных дней, под 2,23% за каждый день пользования займом (813,950% годовых), со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. При пользовании микрозаймом более 4 календарных дней, процент за пользование займом будет составлять 1,75% от суммы займа за каждый день пользования (638,750% годовых) согласно условиям Таблицы №, указанной в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов займодавца, при этом пересчитывается полная стоимость займа. Согласно расчету задолженности по договору, истцом при начислении процентов применена процентная ставка 638,75% годовых, также учтены суммы внесенные в погашение основного долга, процентов и штрафов.

Для заключаемых в III квартале 2018 г. договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения сроком до 30 дней включительно при сумме займа до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 612, 914% годовых.

Таким образом, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превысила более чем на одну третьи рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 3 календарном квартале 2018 года.

Как установлено судом, размер задолженности по основному долгу составил 13 114,37 руб., размер взысканных процентов за период пользования займом составил 26 228,74 руб., что не превысило двукратную сумму непогашенной части займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом, взысканных судом, является завышенным и противоречит требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресам: <адрес>; последний адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебные извещения были возвращены в суд органами почтовой службы за истечением срока хранения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об истечении срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к отношениям, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку заявить устно или в письменной форме о применении срока исковой давности возможно в любой момент после возбуждения гражданского дела вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.С. Шмидт