УИД 16MS0191-01-2023-002348-81
дело № 2-265/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 г. город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смарт» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2021 г. в магазине ООО «Смарт» по договору купли-продажи был приобретен телефон SAMSUNG GALAXY Z FLIP3 5G 256 gb, чёрный, серийный номер: № стоимостью 75 188 рублей, а также был приобретен чехол и наушники за них оплачена сумма 8 727 рублей.
В период гарантийного срока, были выявлены недостатки производственного характера, что делало невозможным использовать приобретенный у ответчика товаром по прямому назначению, а именно у телефона перестала функционировать фото-видео камера.
24 мая 2023 г. истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией и просил незамедлительно, безвозмездно устранить дефект в телефоне и возместить понесённые убытки покупкой товара и просил выдать подменный товар на время устранения дефектов, также ответчиком был выдан подменный товар.
Ответчиком 24 мая 2023 г. данный телефон был принят для устранения недостатков 16 июня 2023 г. ответчиком был возвращен телефон, без устранения заявленных дефектов. Согласно акту № TC229408, составленному ООО «Технические системы» в устранении недостатков в телефоне было отказано, так как «случай признан не гарантийным». подменный товар, выданный ответчиком ранее, 16 июня 2023 г. был возвращен обратно ответчику.
После от ответчика было получено письмо № 392 от 21 июня 2023 г. с отказом в гарантийном ремонте в связи с тем, что «условиями ограниченной гарантии производителя, случай признан гарантийным».
Истец, не согласившись с выводами сервисного центра ООО «Технические системы» письменным ответом ответчика обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения независимой экспертизы. Экспертом был исследован телефон SAMSUNG GALAXY Z FLIP3 SG 256 gb и составлено экспертное заключение № 17-07-1/23. Согласно выводам, сделанным экспертом, в телефоне имеется производственный недостаток в виде неработающей фронтальной камеры. За составление экспертного заключения, истом была уплачена сумма размере 15 450 рублей.
20 июля 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, куда было приложен оригинал экспертного заключения № 17-07-1/23, копия договора № 16.07-2/2023 по оказании услуг по проведению независимой экспертизы и копия квитанции об оплате на сумму 15 45 рублей. Истец в данной претензии просил незамедлительно и безвозмездно устранит производственный недостаток и возместить убытки возникшие в следствии продажи товара н надлежащего качества, которая была получена 25 июля 2023 г. претензии не удовлетворены.
До настоящего времени от ответчика никаких писем и ответов не поступало, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требований, в окончательной форме истец просит возложить на ООО «Смарт» обязанность заменить смартфон марки SAMSUNG GALAXY Z FLIP3 5G 256 gb, чёрный, серийный номер: №, на новый в течение 7 дней со дня вынесения решения судом, взыскать с ООО «Смарт» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части замены товара, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы 75 188 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о замене товара с даты вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара до фактического исполнения решения суда, выдать подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами как смартфон SAMSUNG GALAXY Z FLIP3 5G 256 gb в течение 3 дней с даты вынесения решения суда, обеспечив доставку за свой счет, взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части выдачи подменного товара, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы 75 188 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о выдаче подменного товара с даты вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара до фактического исполнения решения суда, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возмещении убытков с 10-го дня после получения искового заявления в размере 1 % от стоимости товара до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей 48 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 12 сентября 2021 г. ФИО2 в ООО «Смарт» приобретен смартфон марки SAMSUNG GALAXY Z FLIP3 5G 256 gb, чёрный, серийный номер: №, стоимостью 75 188 рублей.
Указанный телефон находится в фактическом пользовании ФИО1
Гарантийный срок для смартфонов марки Samsung, проданных на территории Российской Федерации до 1 июня 2022 г., составляет 1 год.
Срок службы - 3 года. Вышеуказанная информация содержится на официальном сайте компании Samsung (https://www.samsung.com/ru/support/warranty/).
По истечении гарантийного срока, но в пределах трех лет, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению, а именно у телефона перестала функционировать фото-видео камера.
24 мая 2023 г. истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией и просил незамедлительно, безвозмездно устранить дефект в телефоне и возместить понесённые убытки покупкой товара и просил выдать подменный товар на время устранения дефектов.
Ответчиком 24 мая 2023 г. данный телефон был принят для устранения недостатков. В тот же день, ответчиком был выдан подменный товар - SAMSUNG GALAXY А22s 5G 64 gb, S/N №.
16 июня 2023 г. ответчиком был возвращен телефон, без устранения заявленных дефектов. Согласно акту № TC229408, составленному ООО «Технические системы», в устранении недостатков в телефоне было отказано, так как «случай признан не гарантийным». 16 июня 2023 г. был возвращен обратно истцу.
Доказательств возврата истцом в адрес ответчика подменного товара, выданного ответчиком ранее, суду не представлено.
Согласно ответу на претензию истца № 392 от 21 июня 2023 г., ему отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что истец обратился по истечению срока гарантии, случай признан не гарантийным, нарушены правила эксплуатации смартфона.
Истец, не согласившись с выводами сервисного центра ООО «Технические системы» и письменным ответом, обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения независимой экспертизы. Экспертом был исследован телефон SAMSUNG GALAXY Z FLIP3 SG 256 gb и составлено экспертное заключение № 17-07-1/23. Согласно выводам, сделанным экспертом, в телефоне имеется производственный недостаток в виде неработающей фронтальной камеры.
За составление экспертного заключения, истом была уплачена сумма размере 15 450 рублей.
20 июля 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, куда было приложен оригинал экспертного заключения № 17-07-1/23, копия договора № 16.07-2/2023 по оказании услуг по проведению независимой экспертизы и копия квитанции об оплате на сумму 15 45 рублей. Истец в данной претензии просил незамедлительно и безвозмездно устранить производственный недостаток и возместить убытки возникшие в следствии продажи товара н надлежащего качества.
Указанная претензия получена ответчиком 25 июля 2023 г.
Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании стоимости товара, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани, от 30 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Смарт» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 75 188 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по покупке аксессуаров в размере 8 727 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы 75 188 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы в размере 75 188 рублей, начиная с 30 октября 2023 г. по день фактического исполнения судебного решения, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара и по покупке аксессуаров) в размере 1 % в день от суммы 75 188 рублей, начиная с 30 октября 2023 г. по день фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 389 рублей 64 копеек, штраф в размере 41 957 рублей 50 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району города Казани от 2 мая 2024 г. на основании заявления ответчика указанное заочное решение было отменено.
16 мая 2024 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о замене товара в связи с отказом в устранении недостатков, возмещении убытков, предоставлении подменного товара.
Данная претензия получена ответчиком 21 мая 2024 г. (отчет об отслеживании ШПИ № 42006687537606).
В ходе рассмотрения дела требования истца были изменены, вместо возврата денежных средств, уплаченных за товар, истец просил произвести замену товара на аналогичный, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани от 13 июня 2024 г. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Казани.
Определением Кировского районного суда г. Казани от 28 октября 2024 г. по делу назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт.ру». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли в смартфоне Samsung SAMSUNG GALAXY Z FLIP3 5G 256 GB, черный, серийный номер: № недостаток «не работает фронтальная и основная камера»? 2. В чем причина выявленного недостатка? Присутствуют ли в смартфоне нарушения правил эксплуатации, в том числе следы внесения изменений в конструкцию устройства, следы умышленного вывода из строя компонентов, следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие вол микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного)? 3. Если будут выявлены недостатки, то каков размер расходов на устранение недостатков товара и сроки их устранения (стоимостные и временные затраты на устранение недостатков с учетом ожидания запчастей)?
Как следует из заключения ООО «Эксперт.ру» № 151-19/24 в исследуемом смартфоне присутствуют недостатки – не работают фронтальная и основная камера.
Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, следов магнитного, электромагнитного (в том числе воздействия волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе кратко срочного) не выявлено. Выявленный недостаток носит производственный характер.
Ремонт в авторизованном сервисном центре осуществляется путем замены фронтальной и блока основной камеры внутреннего и составляет 1 200 рублей, срок ремонта 45 рабочих дней.
Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт ООО «Эксперт.ру» ФИО3 имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.
Заключение экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством, которые не опровергнуты другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт.ру», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
При этом, учитывая, что товар представлялся ответчику, у ответчика был достаточный срок для проведения проверки его качества и поиска товара, необходимого для замены.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Товар во исполнение требований истца для замены направлен ответчику 13 марта 2025 г. и получен последним 17 марта 2025 г., однако требования истца до настоящего времени удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, суд считает требования потребителя о возложении на ответчика обязанности заменить смартфон SAMSUNG GALAXY Z FLIP3 5G 256 GB, черный, серийный номер: № на новый товар с аналогичными характеристиками в течение 7 дней, подлежащими удовлетворению.
При этом, учитывая, что истец до настоящего времени использует подменный смартфон, оснований для возложении на ответчика обязанности предоставить на период замены смартфона товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение 3 дней, а также вытекающих из указанного требований о взыскании неустойки и судебной неустойки за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного товара, не имеется.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требование истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда в части замены товара и по дату фактического исполнения решения суда в указанной части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что в установленный законом срок для замены товара с момента его получения, требования потребителя удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено по состоянию на дату вынесения решения суда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о замене товара с 18 июня 2025 г. в размере 1 % от стоимости товара до фактического исполнения решения суда суд полагает подлежащими удовлетворению.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы по оплате экспертного исследования, в размере 15 450 рублей, подтверждённые чеком от 19 июля 2023 г. подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации не являются, а являются расходами, необходимыми истцу для защиты своих прав, в связи с чем, требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению затрат, понесенных истцом для проведения экспертного исследования, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании убытков и основаны на субъективном толковании норм права.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 640 рублей 48 копеек.
Доводы ответчика об удовлетворении требований потребителя путем взыскания на основании заочного решения суммы в пользу ФИО1 суммы в общем размере 337 777 рублей 02 копеек, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя после его отмены на основании заявления ответчика, при этом суд считает возможным зачесть взысканную с ответчика суммы расходов по составлению досудебного исследования в размере 15 450 рублей.
В остальной части, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения мирового судьи.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>) обязанность заменить ФИО1 (паспорт №) товар SAMSUNG GALAXY Z FLIP3 5G 256 GB, черный, серийный номер: №, на новый товар с аналогичными характеристиками в течение 7 дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о замене товара с 18 июня 2025 г. в размере 1 % от стоимости товара до фактического исполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части замены товара, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 640 рублей 48 копеек, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июля 2025 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева