Решение по делу № 2-2478/2023 от 04.05.2023 - об определении порядка оплаты коммунальных платежей, к акционерному обществу «Энергосбыт плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Природа», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта», администрации г. Оренбург об обязании заключить отдельные соглашения.

2-2478/2023

56RS0018-01-2023-000802-10

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Муллагалеевой О.С., Миндюк Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, об определении порядка оплаты коммунальных платежей, к акционерному обществу «Энергосбыт плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Природа», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта», администрации г. Оренбург об обязании заключить отдельные соглашения,

Установил:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд в ФИО4, ФИО5, ФИО2 с исковым заявлением, в котором просил об определении размера и порядка оплаты коммунальных услуг, поставляемых в квартиру по адресу: ... В обоснование заявленных требований указал, что указанная квартира является муниципальной собственностью, предоставлялась на основании ордера от ... г. отцу истца и ответчиков – ФИО6, при жизни родителей стороны зарегистрированы в ней. В настоящее время в квартире проживет ФИО4, однако все коммунальные платежи взыскиваются с истца ФИО2 как с нанимателя квартиры. Указывая на то, что стороны по делу не являются членами одной семьи, просил определить порядок оплату коммунальных услуг в равных долях каждому по ... доле. В связи с этим, полагал, что ресурсоснабжающие организации, управляющая компания, администрация г. Оренбурга должны заключить отдельные соглашения с каждым из зарегистрированных в спорной квартире. Также просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы (по оплате услуг представителя – 30 000,0 руб., по оплате государственной пошлины – 300,0 руб.).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Энергосбыт плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Природа», ООО «Оренбург-Водоканал», ООО «УК ЖФ «Дельта», администрация г. Оренбург, которые будучи уведомленными о времени и месте слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили; письменные возражения предоставили ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Оренбург Водоканал».

Истец и законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 в судебное заседание не явился. Предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, направив в суд представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись по месту регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ рассматривается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167, гл. 22 ГПК РФ суд рассмотрел в дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: ..., предоставлена на основании ордера № ... от ... г. ФИО6 (отцу истца и ответчиков)и членам его семьи: ФИО7 (супруге), ФИО8 (дочери), ФИО2 (сыну).

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец ФИО2, его несовершеннолетняя дочь ...А., ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2, что подтверждается справкой ООО «УК «Центр-ЖКХ» от ...

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч. 1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Соответственно законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Указанные правовые позиции сформулированы в абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 249, 539, 540, 546 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153, 155, 156 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО2, ФИО3 и ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются пользователями квартиры по адресу: ..., на основании договора социального найма, на момент рассмотрения дела они зарегистрированы в указанной квартире, учитывая, что стороны не ведут общего хозяйства, имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то есть вносить плату за коммунальные услуги, а также учитывая намерение истцов самостоятельно отвечать по их обязательствам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об определении размера платежей для истцов и для ответчиков в равных долях, т.е. по 1/5 доле от суммы коммунальных платежей каждому, посредством формирования отдельных платежных документов, с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, АО «Энергосбыт плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «УК ЖФ «Дельта», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Природа», ООО «Оренбург водоканал» вправе выдать отдельный платежный документ на основании установленного судом в настоящем судебном заседании порядка оплаты ими жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако, самостоятельно указанные организации не обязаны определять между сособственниками порядок оплаты по коммунальным услугам, истец не представил суду документы, свидетельствующие об одновременном совместном обращении всех зарегистрированных в квартире по адресу: ..., лиц к ним по данному вопросу, ввиду чего, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отдельные платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт и содержание общего имущества МКД не могут быть выданы истцу и ответчикам, т.к. данные взносы оплачиваются собственником помещения, коими Б-вы не являются.

Также удовлетворению не подлежат и требования истца о возложении обязанности на администрацию г. Оренбурга заключить с каждым проживающим в квартире по адресу... отдельное соглашение.

Таким образом, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300,0 руб., что подтверждено чеком-ордером ... г., решением требования истца к ФИО2 удовлетворены, в связи с чем с ответчиков ФИО9 подлежат взысканию данные расходы в равных долях, т.е. по 100,0 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ...., акт оказанных работ от ... который одновременно является актом приема-передачи денежных средств за оказанные услуги в сумме 30 000,0 руб..

Учитывая объём помощи, оказанной в ходе исполнения договора от ... (составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях), сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, отсутствие возражений ответчиков относительно заявленного ко взысканию размера расходов, суд считает разумным взыскать с ФИО9 за услуги представителя 30 000,0 руб., по 10 000,0 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, об определении порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворить.

Определить порядок и размер платы за коммунальные услуги, поставляемые в квартиру по адресу: ... ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, по ... доле каждому.

Вступившее в законную силу решение является основанием для выдачи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4, ФИО2, ФИО5, расходы по оплате услуг представителя по 10 000,0 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 100,0 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Энергосбыт плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Природа», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта», администрации г. Оренбург об обязании заключить отдельные соглашения отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 15.05.2023 г..

Судья: Харченко Н.А.