Дело № 2а-3885/2023,

64RS0044-01-2023-004338-46

Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Заводскому РОСП г. Саратова УФССП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным административным иском, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу со ФИО4 денежных средств в размере 50000 руб. Ознакомившись с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства, ему стало известно, что в нем неверно указан предмет исполнения, в связи с чем денежные средства в полном объеме не взысканы. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с данным административным иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заедания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика Заводского РОСП г.Саратова судебный пристав - исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заедания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в Заводской РОСП г. Саратова УФССП России по <адрес> ФИО2 <Дата> предъявлен исполнительный документ, выданный Заводским районным судом г. Саратова.

Исполнительный лист выдан на основании решения Заводского районного суда г.Саратова по гражданскому делу <№> о взыскании со ФИО4 компенсации морального вреда.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Предмет исполнения – моральный вред как самостоятельное требование, очередность исполнения – 1.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации, в Пенсионный фонд России о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

<Дата>, <Дата>, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на <Дата> со ФИО4 взысканы денежные средства в размере 18630,18 руб.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем двухмесячный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

В настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения, таким образом, возможность взыскания на сегодняшний день не утрачена.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные копии исполнительного производства, оценив их в совокупности не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Довод заявителя о неверном указании предмета исполнения – компенсация морального вреда как самостоятельное требование, а не возмещение вреда здоровью, причинённого преступлением, в связи с чем он является взыскателем четвертой очереди, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Как следует из представленных суду документов ФИО2 обращался в суд с требованиями о взыскании со ФИО6, ФИО4 компенсации морального вреда.

Заявленные требования были удовлетворены, со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Из исполнительного производства следует, что предметом исполнения является моральный вред как самостоятельное требование, что соответствует вынесенному решению.

Довод заявителя о том, что он является взыскателем четвертой очереди, также не нашел своего подтверждения, что подтверждается карточкой исполнительного производства, в которой в графе очередность указано – 1.

Иных доводов, о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не приведено.

Кроме того, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в объеме, установленным законодательством.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Заводскому РОСП г. Саратова УФССП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 г.

Судья Е.А. Борисова