63RS0039-01-2024-006551-18
2-240/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2025 по иску ФИО1 к Администрации г. о. Самара о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании ущерба. В обоснование иска указывает, что 13.07.2024 с принадлежащим ей автомобилем Лексус, 2016 года выпуска, VIN № произошло ДТП, а именно автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 669300 руб. Поскольку вред принадлежащему ей имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Администрации г. о. Самара в свою пользу сумму ущерба в размере 669 300 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 12100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9893 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по регулировке углов установки колес автомобиля в размере 3300 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самары.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным выше основаниям. Кроме того, пояснила, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза АНО «Диапазон» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям.
Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что судебной экспертизой установлено, что ни одно заявленное истицей повреждение не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО4 по доверенности в судебном заседании пояснила, что судебной экспертизой установлено, что ни одно заявленное истицей повреждение не относится к заявленному ДТП, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Улица А. Матросова в <адрес> в данный перечень не включена.
Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена улица А. Матросова в полном объёме.
Таким образом, улица А. Матросова в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.
В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус, 2016 года выпуска, VIN №, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением ФИО1, произошло ДТП, а именно управляя данным автомобилем и осуществляя движение по адресу: <...> истица допустила наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части, размером: длина – 1,9 м., ширина – 0,6 м., глубина – 14 см., площадь – 1,14 кв.м., что подтверждается собранным по факту указанного ДТП административным материалом, рапортом.
Из объяснений ФИО1, отобранных при оформлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она двигалась на автомобиле Лексус, 2016 года выпуска, VIN № по <адрес> со скоростью 30 км/ч, во время движения допустила наезд на выбоину на асфальтовом покрытии левым передним и левым задним колесами.
Истицей в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 1607/24Л от 16.08.2024, подготовленное ООО «Группа компаний ЮрЭксперт», в соответствии с которым на транспортном средстве Лексус, 2016 года выпуска, VIN № имеются повреждения, указанные в акте осмотра ТС №Л, составленном специалистами ООО ГК «ЮрЭксперт», причиной возникновения которых может являться происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, 2016 года выпуска, VIN №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по Методике МинЮста без учета износа составляет 669300руб., с учетом износа – 468 950 руб.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда по ходатайству МП г.о. Самара «Благоустройство» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Диапазон». Перед экспертом были поставлены вопросы о том, какие повреждения автотранспортного средства ТС Лексус, 2016 года выпуска, VIN № образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автотранспортного средства ТС Лексус, 2016 года выпуска, VIN № с учетом износа и без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ; имел ли водитель ФИО1, управляя ТС Лексус, 2016 года выпуска, VIN №, техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины на <адрес> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Диапазон», следует, что согласно объяснениям водителя ФИО1, отобранным в рамках оформления административного материала, последняя двигалась со скоростью 30 км/ч, при этом моментом обнаружения выбоины является момент наезда на нее.
Согласно проведенным экспертом расчетам, при скорости движения 30 км/ч, остановочный путь составляет 19,0 м. Расчетный остановочный путь противоречит замерам, проведенным на месте ДТП, согласно которым, остановочный путь Лексус, 2016 года выпуска, VIN №, после наезда на дорожную выбоину составляет 10,66 м. Экспертом была рассчитана скорость движения Лексус, 2016 года выпуска, VIN № в момент наезда на дорожную выбоину, при которой остановочный путь составил 10,66 м., данная скорость составляет 18,7 км/ч.
Исходя из составленной схемы с места ДТП, имеющимся в ней замерам, экспертом была воссоздана (схематично) дорожно-транспортная ситуация в момент наезда на дорожную выбоину с расположением ТС Лексус, 2016 года выпуска, VIN № на проезжей части. Экспертом установлено, что в момент наезда на дорожную выбоину ТС Лексус, 2016 года выпуска, VIN № двигалось между полосами в нарушение п. 9.1 ПДД РФ. При этом при движении автомобиля по левой полосе дорожная выбоина будет расположена между колесами (ширина выбоины 0,6 м., ширина колеи автомобиля – 1,58 м., рисунок 6 заключения), следовательно, наезда на выбоину не произошло бы.
В ходе экспертных осмотров, проведенных экспертом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Лексус, 2016 года выпуска, VIN № были выявлены повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего правого, спойлера бампера переднего, пыльника ДВС, грязезащитных щитков переднего правого и переднего левого, блок-фары левой, ДХО Л, бампера переднего.
Как указано выше, из объяснений ФИО1, отобранных при оформлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наезд на выбоину пришелся на левое переднее и левое заднее колеса.
Между тем, эксперт указывает, что колесный диск находится в непосредственной связи с шиной, а ввиду технической особенности, накаченная шина имеет выпуклую боковину, также, при контакте с опорной поверхностью боковина шины выгибается еще больше. Следовательно, при контакте внешней стороны колеса с препятствием, будь то яма, выбоина, бордюрный камень и т.д., при повреждении обода колесного диска на боковине шины также образуется след от контакта со следообразующим предметом. Между тем, на фото 12-13 заключения видно, что в месте образования срезов и царапин на колесных дисках, на шинах отсутствуют какие-либо повреждения, в том числе иные следы (срезы, потертости, следы наслоения дорожной пыли и т.д.) от возможного контакта с дорожной выбоиной. Имеющиеся повреждения на диске переднего левого колеса и заднего левого колеса являются эксплуатационными и не относятся к рассматриваемому происшествию.
Как в заключении, так и в судебном заседании при допросе эксперт указал, что повреждения на спойлере бампера переднего расположены разнонаправленно по всей длине бампера на передней кромке, с учетом области возможного соприкосновения автомобиля и выбоины (левая сторона автомобиля), данные повреждения не могут относиться к рассматриваемому ДТП и являются эксплуатационными. Аналогичные выводы эксперт делает относительно имеющихся на автомобиле повреждений иных деталей. В отношении повреждений бампера переднего эксперт указывает, что исходя из расчетной скорости движения автомобиля (18,7 км/ч), дорожного просвета (от дорожного полотна до переднего щитка 19,1 см), глубины выбоины (14 см), сжатия пружины и стойки амортизатора недостаточно для повреждения ДХО смежными с ней элементами, следовательно, данное повреждение не относится к рассматриваемому происшествию.
В таблице 3 заключения экспертом проведен полный подробный анализ повреждений объекта исследования и их относимость к рассматриваемому ДТП. В результате данного анализа эксперт пришел к выводу о том, что при наезде на дорожную выбоину на скорости 18,7 км/ч заявленные повреждения от ДТП, произошедшего 13.07.2024, не соответствуют обстоятельствам происшествия и образоваться не могли.
Согласно выводам заключения эксперта № 2-5782/2024 от 18.11.2024, подготовленного АНО «Диапазон», водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством Лексус, 2016 года выпуска, VIN №, двигаясь на левой полосе и со скоростью 18,7 км/ч., имела техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения на указанном транспортном средстве не могли образоваться в результате наезда на дорожную выбоину 13.07.2024 и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Суд принимает заключение эксперта АНО «Диапазон» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, который подтвердил точность и категоричность указанных выводов своего заключения. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.
Суд не принимает во внимание предоставленную истцом консультацию специалиста № 08-02/25 от 24.02.2025, поскольку данное заключение не доказывает неправильность или необоснованность судебного экспертного заключения, выводы рецензии по существу не являются экспертным исследованием, указанное мнение носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы. Каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, позиция рецензента не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования и является частным мнением, направленным на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда. Объектом исследования данного заключения являлась лишь судебная экспертиза, в то время как эксперт АНО «Диапазон» производил два осмотра транспортного средства истца, в его распоряжении находились материалы гражданского дела, а также оригинал административного материала по факту ДТП.
Вопреки доводам представителя истца эксперт дал подписку о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная подписка оформлена на отдельном листе бумаги и скреплена печатью организации. Сам факт подшивки данной подписки под склейку совместно с экспертным заключением не опровергает факт надлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности и не является основанием ставить под сомнение выводы обозначенного заключения.
Суд находит несостоятельными ссылки предоставленной истцом рецензии относительно того, что эксперт не провел исследования места ДТП, не осуществил необходимые экспертные мероприятия в рамках исследования обстоятельств ДТП, таких как фотофиксация и замеры параметров проезжей части относительно точек опор для дальнейшего построения графической модели механизма ДТП. Как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, ДТП произошло в июле 2024 года, а экспертное исследование проводилось в декабре 2024 года, в связи с чем вещная обстановка на месте ДТП, в том числе в силу погодных условий, не может являться идентичной сложившейся вещной обстановке на момент ДТП. Эксперт указал, что представленных ему материалов было достаточно для проведения исследования, выводы эксперта не носят вероятностный характер, эксперт лично дважды производил осмотр поврежденного транспортного средства истицы и использовал административный материал по факту ДТП, в том числе зафиксированные в нем пояснения истицы.
В судебном заседании судом совместно с участниками процесса и экспертом обозревались фотоматериалы с увеличенным изображением повреждений автомобиля, в частности колес, на которые пришелся удар. На указанных фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП, отчетливо видно как отсутствие каких-либо повреждений шин, так и отсутствие как таковых следов соприкосновения и взаимодействия шин с выбоиной. Как пояснил эксперт, с учетом изложенного, а также учитывая скорость автомобиля (18,7 км/ч), дорожный просвет (от дорожного полотна до переднего щитка 19,1 см), глубину выбоины (14 см), образование заявленных повреждений в рассматриваемом случае невозможно.
Вопреки доводам представителя истца эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, что подтверждается документально. Из выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, следует, что в данный реестр эксперт-техник ФИО5 включен в установленном порядке с 2015 года.
Суд считает экспертное заключение АНО «Диапазон» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения АНО «Диапазон» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.
Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. В связи с этим доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, по мнению суда, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не являются.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, в том числе заключение эксперта АНО «Диапазон», административный материал, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого ДТП, скорость автомобиля в момент наезда на выбоину, дорожный просвет автомобиля, глубину и параметры выбоины, суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что повреждения его автомобиля были получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, требования истца о взыскании с администрации г.о. Самара ущерба в размере 669 300 руб. и расходов по процедуре регулировки углов установки колес в размере 3300 руб. в рассматриваемом случае заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 9893 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 12 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 указанных выше судебных расходов.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова
Копия верна. Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025.