Судья Пелюшенко Ю.Н.

УИД: 23RS0045-01-2022-001262-45

Дело № 33-24535/2023

№ 2-510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, отзыва, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 298 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за незаконное использование государственного имущества в размере 19 342 рубля 08 копеек.

В обоснование требований указано, земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 3 116 692 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, учхоз Славянского сельскохозяйственного техникума, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Славянский сельскохозяйственный техникум». В состав указанного единого землепользования входят обособленные участки с кадастровыми номерами ........ (площадью 1 525 719 кв.м.) и ........ (площадью 631 512 кв.м.). Согласно акту обследования ГКУКК «Кубаньземконтроль» от 11.01.2022 года 10 объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края «Славянский сельскохозяйственный техникум», а также часть (ориентировочно 200000 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером ........, часть ориентировочно (303 850 кв. м) земельного участка с кадастровым номером ........ используются ответчиком без оформления договорных отношений. Славянской межрайонной прокуратурой Краснодарского края проведена проверка использования государственного имущества Краснодарского края в деятельности Учреждения, в ходе которой установлено, что 11 объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края «Славянский сельскохозяйственный техникум», фактически используются ответчиком без оформления в установленном порядке договорных отношений. По итогам проверки Славянской межрайонной прокуратурой в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2021 года, по результатам рассмотрения которого в отношении ФИО1 вынесены постановления об административных правонарушениях.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 03.04.2023 года исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за незаконное использование государственного имущества Краснодарского края в размере 2 298 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 342 рубля 08 копеек.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку факт неправомерного пользования земельными участками и нежилыми помещениями должен быть установлен в порядке рассмотрения иска об освобождении земельного участка и объектов недвижимого имущества (гражданское дело № 2-361/2022). Ответчик с 2015 года являясь работником техникума занимается выращиванием сельхозпродукции по указанию директора ГБПОУ Краснодарского края «Славянский сельскохозяйственный техникум». Информация о деятельности ответчика была публично размещена на сайте техникума. Ответчик земельными участками не распоряжался, денежные средства от реализации продукции не получал.

В письменных возражениях на жалобу представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу представитель Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края по доверенности ФИО3 считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края по доверенности ФИО6 просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ГБПОУ Краснодарского края «Славянский сельскохозяйственный техникум» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Содержание настоящего пункта охватывает полный спектр понятия собственности, где ключевым аспектом является распоряжение.

Процесс распоряжения имуществом включает в себя свободу заключения договоров, где предметом выступает имущество, отчуждение имущества и иные правовые движения этого имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобро совестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (потребитель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 настоящей статьи, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. Ввиду того, что ответчики, не имея на то правовых оснований, что указано выше, приобрели продукцию, их действия подпадают под юрисдикцию положений настоящей статьи, так как законодатель четко ставит акцент на изъятие и передачу продукции потерпевшему лицу, независимо от публичной формы собственности на земельный участок, используемые для получения продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью 3 116 692 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, учхоз Славянского сельскохозяйственного техникума, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Славянский сельскохозяйственный техникум».

В состав указанного единого землепользования входят обособленные участки с кадастровыми номерами ........ (площадью 1 525 719 кв.м.) и ........ (площадью 631 512 кв.м.).

Согласно акту обследования ГКУКК «Кубаньземконтроль» от 11.01.2022 года № 2 часть земельного участка используется ответчиком ФИО1 под посевы, часть под объектами, закрепленных на праве оперативного управления за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края «Славянский сельскохозяйственный техникум», в которых содержится скот.

Славянской межрайонной прокуратурой Краснодарского края проведена проверка использования государственного имущества Краснодарского края в деятельности Учреждения, в ходе которой установлено, что 11 объектов недвижимого имущества закрепленных на праве оперативного управления за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края «Славянский сельскохозяйственный техникум», фактически используются ответчиком ФИО1 без оформления в установленном порядке договорных отношений.

По итогам проверки в отношении ответчика ФИО1 Славянской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2021 года, по результатам рассмотрения которого в отношении ФИО1 вынесены постановления об административных правонарушениях, согласно которым установлен факт использования ответчиком 10 объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края «Славянский сельскохозяйственный техникум», части (ориентировочно 200000 кв. м) земельного участка с кадастровым номером ........, а также части (ориентировочно 303 850 кв. м) земельного участка с кадастровым номером ........, в отсутствие правовых оснований.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения истца за незаконное использование имущества Краснодарского края за период с 03.12.2021 года по 03.02.2023 года составила 2 298 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 19 342 рубля 08 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерного использования ответчиком спорного имущества в отсутствие каких-либо договорных отношений с собственником нарушает права истца, который вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за использование имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Ссылка апелляционной жалобы на обжалование решения Славянского районного суда Краснодарского края от 30.05.2022 года, имеющее преюдициальное значения в рассматриваемом споре, отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 года ответчику было отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, опровергающих выводы суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03.04.2023 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина