Дело № 2- 1399/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П. при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи ТС недействительным
установил:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества - транспортного средства <данные изъяты> VIN № от ареста.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> VIN № за 100 000 рублей.
Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил в полном объеме, произвел оплату по договору и принял транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
После приемки автомобиля истец не успел в установленный законом срок поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, т.к. автомобиль получил поломку двигателя. Поскольку устранение поломки требовало больших финансовых затрат, истец обратился в ГИБДД лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В ГИБДД ему сообщили, что на транспортное средство наложены ограничения и перерегистрация невозможна.
Согласно сведений Госавтоинспекции, судебным приставом по ИП наложен запрет на регистрационные действия по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом уточнения исковых требований, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по ИП:№ от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ
По № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ);
По № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ
По № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4, являющиеся взыскателями по указанным исполнительным производствам.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 с иском ФИО1 не согласны, обратились с встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным по признаку мнимой сделки.
В обоснование своих требований указали, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках взыскания со ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 и ФИО4 Полагают, что факты изложенные в исковом заявлении ФИО5 не соответствуют действительности, поскольку по данным Единой Автоматизированной Информационной системы Технического осмотра автомобилей (ЕАИСТО), спорный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ г по настоящее время проходил техосмотры и страховался, что свидетельствует о том, что данный 13-местный автобус вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находился в эксплуатации. Договор купли-продажи ТС является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество должника ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что ввиду поломки, транспортное средство поставить на учет в ГИБДД своевременно не представилось возможным, документов по ремонту и прохождению технических осмотров, оплаты страховых премий, у истца не сохранилось. Доказательством того, что транспортное средство было действительно продано ФИО1 является постановление о привлечении к административной ответственности по 12.37 ч.2 и 12.5 ч.1 КоАП РФ КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ брата истца – ФИО7, который совершил правонарушения при управлении спорным транспортным средством, а также договоры страхования ОСАГО и платежное подтверждение об уплате транспортного налога в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3, ФИО4 с иском не согласны, доводы встречного иска поддержали, предоставили письменные пояснения.
Представитель ответчиков адвокат Чеботарева О.А. позицию своих доверителей поддержала, пояснила, что у ФИО2 перед ФИО3 и ФИО4 имеется задолженность по исполнительным производствам, которая длительное время не погашается. После спорной сделки автомобиль неоднократно проходил тех.осмотры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и активно эксплуатировался. Так из диагностических карт техосмотров следует, что пробег автомобиля последовательно увеличивался, что противоречит утверждению ФИО5 о длительной поломке приобретенного автомобиля и невозможности доехать до ГИБДД. Кроме того, из пояснений самой ФИО2 следует, что она внесла в конструкцию автомобиля изменения - поставила газовое оборудование, но изменения не зарегистрировала. Из диагностических карт техосмотра спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что типом топлива автомобиля является бензин, а из диагностической карты техосмотра от ДД.ММ.ГГГГ г следует, что тип топлива - сжиженный газ. Таким образом, газовое оборудование было установлено ФИО2 уже после спорной сделки, что также противоречит доводам иска ФИО5. Полагает, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства является мнимой с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество должника ФИО2
Представитель Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно данным ГИБДД ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN № (тип транспортного средства –<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (<данные изъяты>).
Из пояснений сторон и представленных Ленинским РОСП документам установлено, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, предметом которых является взыскание задолженности в пользу ФИО3 и ФИО4 по 80500 руб. каждому.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО2 - <данные изъяты> VIN №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляла 80500 руб., задолженность ФИО2 перед ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 80 500 руб. (<данные изъяты>).
Согласно представленного истцом ФИО1 договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала транспортное средство <данные изъяты> VIN № ФИО1 за 100 000 рублей. Согласно Акта, транспортное средство и документы на него переданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (ст. 8 п.3);…
К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся:
1) запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;
Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа (ст. 20 п.6).
Транспортное средство в органах ГИБДД ФИО1, как новым собственником не зарегистрировано. По доводам иска, в связи с поломкой транспортного средства оно длительный период находилось в ремонте и зарегистрировать его в установленный срок не было возможности. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД он узнал о невозможности провести регистрацию из-за наложенных ограничений. Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения в ГИБДД и отказа в регистрации материалы дела не содержат.
Оспаривая данную сделку ФИО3 и ФИО4 ссылаются на то, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства является мнимой с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество должника ФИО2
Проверяя доводы сторон, судом установлено, что после спорной сделки автомобиль неоднократно проходил тех.осмотры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и активно эксплуатировался. Так из диагностических карт техосмотров следует, что пробег автомобиля последовательно увеличивался, что противоречит утверждению ФИО1 о длительной поломке приобретенного автомобиля и невозможности доехать до ГИБДД. Кроме того, из пояснений самой ФИО2, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что она внесла в конструкцию автомобиля изменения - поставила газовое оборудование, но изменения в ГИБДД не зарегистрировала. Из диагностических карт техосмотра спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что типом топлива автомобиля является бензин, а из диагностической карты техосмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тип топлива - сжиженный газ (<данные изъяты>). Таким образом, газовое оборудование было установлено ФИО2 уже после спорной сделки, что свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из ее владения.
Кроме того, согласно данным Единой Автоматизированной Информационной системы Технического осмотра автомобилей (ЕАИСТО), в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> заключались договора ОСАГО при управлении спорным транспортным средством.
Так согласно копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО2 (<данные изъяты>), при этом период на который страховалась гражданская ответственность владельца транспортного средства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что также свидетельствует, о том, что транспортное средство после оспариваемой сделки находилось в ее собственности.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что истец является законным владельцем транспортного средства своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательства на которые ссылается сторона истца, свидетельствуют об обратном. Так в материалы дела представлены копии постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушений при управлении спорным транспортным средством, в которых в качестве собственника ТС указана ФИО2 (<данные изъяты>).
Кроме того, согласно сведений ИФНС, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО2 в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве плательщика указан ФИО8, который в свою очередь самой ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договоре страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО2 и ФИО1 в том момент, когда у должника ФИО2 имелось неисполненное обязательство по уплате задолженности в пользу ФИО3 и ФИО4, с целью скрыть имущество от взыскания.
В данных действиях суд усматривает очевидную недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ФИО1
Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).
Договор купли-продажи заключен ФИО2 и ФИО1 формально, поскольку судом бесспорно установлено, что транспортное средство из владения ФИО9 не выбывало, она продолжала им распоряжаться, страховала гражданскую ответственность при управлении спорным транспортным средством, оплачивала транспортные налоги, устанавливала газовое оборудование.
Данная сделка является мнимой сделкой, поскольку не повлекла для сторон договора тех правовых последствий, которые возникают при заключении договора купли-продажи.
Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 10, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) недействительным.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.П.Горохова