Дело № 2-230/2025
УИД 29RS0005-01-2025-000088-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,
при секретаре Баскаковой Н.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании утраченного заработка, затрат на лечение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги», Общество) о взыскании утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затрат на лечение, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что с января 2014 года была трудоустроена у ИП ФИО3 в должности контролер-ревизор. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, поднимаясь по металлической лестнице наземного пешеходного перехода, находящегося вблизи остановки общественного транспорта «Левый берег» в <адрес>, её ноги провалились под ступеньку лестницы, в результате чего она получила травму – перелом пяточной кости правой стопы, была временно нетрудоспособна, до настоящего времени проходит лечение, вынуждена производить расходы на лечение. Решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Автодороги» было признано виновным в причинении вреда здоровью истца.
С учетом произведенных в судебном заседании уточнений просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 624 руб. 10 коп., а также 834 руб. в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов. Кроме этого просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по делу № в размере 7637,70 руб., по делу № – 7163,10 руб., по делу № – 1404,20 руб.
Истец ФИО2 и её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «Автодороги» в суд не явилось, извещено надлежаще, ранее представитель по доверенности ФИО4 с требованиями истца не согласилась, по изложенным в возражениях основаниям.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХолМ. МостСервис» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находилась при исполнении трудовых обязанностей в должности контролера-ревизора на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3, около 14 часов вышла на остановке общественного транспорта «Левый берег» (сторона Северодвинск-Архангельск) и шла через подземный переход на автобусную остановку направления Архангельск-Северодвинск. Пройдя подземный пешеходный переход, поднимаясь по правой стороне и держась за поручень, ФИО2 провалилась двумя ногами под металлическую ступеньку, после чего почувствовала сильную боль в правой ноге и двигаться не могла. В результате несчастного случая ФИО2 получила травму в виде закрытого перелома пяточной кости правой стопы без смещения. Продолжать трудовую деятельность ФИО2 не могла, ей был выдан листок временной нетрудоспособности.
В связи с полученной травмой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №».
Согласно п.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № оклад ФИО2 равнялся минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации на дату заключения трудового договора 5 880 руб., районный коэффициент 1,2, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 %.
Акт о несчастном случае на производстве не составлялся, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФИО2 – индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО «Автодороги» в пользу ФИО2 взысканы утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 747,70 руб., затраты на лечение 3 080,20 руб., судебные расходы.
Кроме того, приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с ООО «Автодороги» в пользу ФИО2 взысканы утраченный заработок за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 232,82 руб., расходы на приобретение изделий медицинского назначения в размере 2 996,89 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно), на основании подп.«б» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п.7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как вред здоровью средней тяжести.
Вышеуказанными решениями Исакогорского районного суда г. Архангельска установлено, что получение ФИО2 травмы произошло по вине ответчика ООО «Автодороги», в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный вред здоровью и утраченный заработок.
Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика ООО «Автодороги», не обеспечившего безопасность конструктивных элементов находившегося в его обслуживании и содержании наземного пешеходного перехода, установлен вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Автодороги» в пользу ФИО2, помимо прочего, взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 154 руб., расходы на приобретение лекарственного средства в размере 562,60 руб.
Также решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе, взыскан утраченный заработок за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 273,02 руб., в возмещение затрат на лечение 4 882 руб.
Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 с ООО «Автодороги» взыскан утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 624,10 руб., а также расходы на приобретение лекарственных средств – 4914,47 руб.
Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Автодороги» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб.
Так в рамках гражданского дела № судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, ДД.ММ.ГГГГ произведен очный осмотр ФИО2 с измерением объема движений в правом голеностопном суставе - «Объем движений в правом голеностопном суставе.. . От нейтрального положения 90 град - сгибание до 90 град., разгибание до 95 град.». Выявленные ограничения движений в голеностопном суставе соответствуют значительной стойкой утрате общей трудоспособности 25%. Таким образом, прогрессирование заболевания (артроз голеностопного сустава и суставов правой стопы) повлекло за собой увеличение процента значительной стойкой утраты общей трудоспособности в сравнении с данными, представленными в Заключении эксперта 36-31/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что стойкая утрата трудоспособности определяется только с учетом очного осмотра подэкспертного, медицинские документы других организаций учитываются, но не являются решающими при определении данного вопроса. В данном случае говорить о том, что у ФИО2 стойкая утрата трудоспособности весь 2024 год составляла 25 %, оснований не имелось.
Суд не находит не доверять показаниям эксперта, поскольку они согласуются с экспертным заключением, являются логичными, последовательными. Кроме этого эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стойкая утрата трудоспособности ФИО2 в размере 25 % имела место с ДД.ММ.ГГГГ (дата очного осмотра), до указанной даты – 15 %.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).
Из представленного рецепта ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» следует, что ФИО2 продолжает получать лечение, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан рецепт на «Амелотекс» гель наружного применения, «Аторика» таблетки.
На основании акта №ДД.ММ.ГГГГ/2022 медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро № – филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно.
Истец в момент получения травмы была трудоустроена и ежемесячно получала заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, с августа 2022 года – получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)».
На момент получения травмы истец была трудоустроена и ежемесячно получала заработную плату. При этом согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО3, размер оплаты её труда составлял 5 880 руб. в месяц, что менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день причинения истцу увечья. В трудовом договоре также предусмотрен районный коэффициент к заработной плате в размере 0,2, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 процентов.
При этом листок нетрудоспособности истцу закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в нём указано о способности истца к труду с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем листки нетрудоспособности истцу не выдавались.
При таких обстоятельствах с учётом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях, суд при расчёте утраченного заработка с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда считает возможным использовать минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением районного коэффициента (0,2) и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50 процентов).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 548-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 19 242 руб. в месяц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер утраченного истцом заработка:
за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей трудоспособности на 15 % составит 39 253, 68 руб. (19 242 руб. х 1,7 х 8 месяцев х 0,15),
за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей трудоспособности на 25 % составит 32 711,40 руб. (19 242 х 1,7 х 4 месяца х 0,25).
Всего за 2024 год размер утраченного истцом заработка будет равен 71 965,08 руб. (39 253,68 + 32 711,40).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Таким образом, вопреки доводам ответчика получение пенсии по старости не ограничивает право истца на труд. При наличии 3 группы инвалидности способность истца к трудовой деятельности сохраняется.
Заявленные истцом требования о взыскании затрат на лечение в общем размере 834 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку понесены в связи с лечением полученной травмы, подтверждены соответствующими медицинскими документами и кассовыми (товарными) чеками.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При этом ч. 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 34 242,66 руб., из которых в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2087,64 руб.
Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 57 538,57 руб.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-292/2024) с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 45 237,50 руб.
Судебные акты исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.
Суд проверил расчет истца и признает его арифметически неверным.
Суд не находит оснований для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 087,64 руб. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в п. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных процентов, поскольку такое начисление является неправомерным.
На основании изложенного, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными судебными актами, то есть со дня, когда у нее такое право возникло, а не даты с вступления в законную силу решения суда, как ошибочно полагает сторона ответчика.
Вместе с тем, по мнению суда, такие проценты подлежат начислению со следующего дня после принятия соответствующего решения, так как после присуждения суммы ответчик в этот же день мог выплатить сумму в добровольном порядке.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
32 155,02
25.05.2023
23.07.2023
60
7,50%
365
396,43
32 155,02
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
164,74
32 155,02
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
359,43
32 155,02
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
481
Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (34 242,66 – 2087,64) будет следующим:
32 155,02
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
647,51
32 155,02
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
197,33
32 155,02
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
2 951,94
32 155,02
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
774,88
32 155,02
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
701,08
32 155,02
28.10.2024
22.11.2024
26
21%
366
479,69
Итого:
549
14,83%
7154,03
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № равен 7 154, 03 руб.
Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № будет следующим:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
57 538,57
07.03.2024
28.07.2024
144
16%
366
3622,10
57 538,57
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 386,59
57 538,57
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 254,53
57 538,57
28.10.2024
22.11.2024
26
21%
366
858,36
Итого:
262
17,35%
7121,58
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № равен 7 121, 58 руб.
Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № будет следующим:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
45 237,50
28.09.2024
27.10.2024
30
19%
366
704,52
45 237,50
28.10.2024
22.11.2024
26
21%
366
674,85
Итого:
57
19,91%
1379,37
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № равен 1379,37 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 965, 08 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 834 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7154, 03 руб.,
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7121,58 руб.,
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1379,37 руб.
всего – 88 454,06 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.В. Олупкина