Дело №2-62/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 23 июня 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре Иргит А.Ч.,

с участием прокурора - помощника Кызылского межрайонного прокурора ФИО10.,

истца А., его представителя ФИО4.,

представителя ответчика по доверенности ФИО11.,

представителей третьих лиц ФИО12, ФИО6..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК РФ), Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее - СУ СК РФ по РТ) о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, получил с пенсионного фонда РФ по г.Кызылу информацию о том, что он числится умершим с ДД.ММ.ГГГГ. Пытаясь разобраться в произошедшем, он направился в ГБУЗ Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где ему пояснили, что медицинское свидетельство о смерти серия 93 № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на основании постановления следователя следственного отдела <адрес> Комитета Республики Тыва. Посетив следственный отдел, разъяснив ситуацию, ему пояснили, что данное обстоятельство ошибочно, данные умершего были внесены со слов свидетеля и гарантировали, что в течение месяца решат все возникшие проблемы. ДД.ММ.ГГГГ он направился в налоговый орган за квитанциями по оплате транспортного и имущественного налога, где ему сообщили, что он до сих пор числится как умерший, в связи с чем начислений налога не проводилось. Посетив Следственный отдел Следственного Комитета г.Кызыла Республики Тыва, ему вручили ответ на запрос в орган ЗАГС и посоветовали обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ Кызылский городской суд удовлетворил его иск и вынес решение о признании недействительной и аннулировании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, составленную органом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес>. На протяжении 13 месяцев он числился умершим, что причинило ему нравственные и моральные страдания. Он не мог воспользоваться своими правами как гражданин Российской Федерации в полном объеме на протяжении длительного времени. Действие (бездействие) следователя следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО1.., выразившиеся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей по исполнению требований уголовно-процессуального закона РФ, соблюдению конституционных прав истца и должностного регламента, выразившиеся в незаконном признании истца умершим находятся в прямой причинно-следственно связи между неправомерным действием (бездействием) следователя и причинением истцу стресса, физических и нравственных страданий в течение длительного времени. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А., моральный вред в размере <данные изъяты>.

В дополнении к исковому заявлению А. обратился с заявлением о возмещении судебных издержек. В обоснование указав, что за время рассмотрения дела им понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, в том числе на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика.

В своем возражении представитель ответчика СК РФ ФИО11. не соглашаясь с доводами искового заявления, считает, что заявленные требования о присуждении компенсации подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям, истцом в исковом заявлении не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины должностного лица следователя следственного отдела по <адрес>, принимавшего процессуальное решение по материалу проверки, и наступившими последствиями, а также не представлено доказательств, подтверждающих какие нравственные и физические страдания он перенес, в чем это выражалось. Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не установлена вина должностного лица, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также не доказан сам вред (как моральный, так и физический).

В своем возражении представитель третьего лица УМВД России по г.Кызылу ФИО6.. не согласившись с исковыми требованиями, указала, что должностные лица следственного органа не полномочны аннулировать сведения актов гражданского состояния, таким образом в действиях должностных лиц следственного органа не усматриваются нарушение прав истца. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является вина должностного лица ответственного за причинение вреда, которая в рассматриваемом случае не усматривается. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он претерпел нравственные страдания, в чем конкретно они выразились и какая существует причинно-следственная связь наступления серьёзных негативных последствий, доводы истца не подтверждаются документированными фактами. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11. поддержав свои письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представители третьего лица МВД по <адрес> ФИО12, УМВД РФ по г.Кызылу ФИО6.. исковое заявление оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1.., представители третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (ст.151, 1069 ГК РФ).

На основании п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, согласно Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД РФ по <адрес>, за порядковым номером № ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов зарегистрировано обращение от ФИО13 поступило устное сообщение о том, что на <адрес> лежит человек, состав следственно-оперативной группы ЭКЦ ФИО9, СО СК ФИО1., ОУР ФИО16, БСМЭ ФИО15, УУП ФИО26; за порядковым номером № ДД.ММ.ГГГГ 19:52 часов зарегистрирован рапорт начальника смены ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в подъезде 3 <адрес> на 4 этаже обнаружен труп гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1. доложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов от оперативного дежурного УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: этаж № подъезд № <адрес> обнаружен труп А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без внешних признаков насильственной смерти.

Из сигнального листа ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» следует, что ДД.ММ.ГГГГ обслужен А., <данные изъяты> подъезде, констатирована биологическая смерть в 15:47 часов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1.. по адресу: <адрес>, 3 подъезд, 4 этаж с участием эксперта ЭКЦ МВД по РТ ФИО9, эксперта ГБУЗ РТ «БСМЭ» ФИО15, УУП ОУУП УМВД РФ по <адрес> ФИО16, следователя-криминалиста СО по <адрес> ФИО17, обнаружен труп мужчины европеоидной расы возраста 50-60 лет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ ФИО1. в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки, зарегистрированных в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) - за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту смерти А. (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) заместителем прокурора <адрес> ФИО18 для организации дополнительной проверки направлен и.о.руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО19

Из объяснения А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил специалист с Пенсионного фонда Республики Тыва и спросил, жив ли он, как по их данным - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Он не понял что произошло. Далее поехал в ГБУЗ РТ «БСМЭ» где выяснил, что по его данным захоронили случайно умершего человека, то есть его данные установили как «А.».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно ответу из ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным журнала записи вызовов скорой медицинской помощи (электронный вариант) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с поводом без сознания была констатирована биологическая смерть. Выезжала бригада скорой медицинской помощи в составе врача ФИО20 и 2 фельдшеров ФИО21 и ФИО22 Вызов поступил в диспетчерскую службу скорой медицинской помощи в 15:33 часов. Бригада скорой медицинской помощи выехала 15:34 часов.

Из ответа из Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на осмотр места происшествия, который производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по факту обнаружения трупа выезжал эксперт ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО9 В ходе выезда дактилоскопирование трупа производилось.

Из предоставленного на запрос суда ответа из ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертиза по заключению эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № проведена ДД.ММ.ГГГГ с 16:40 часов до 17:50 часов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ ФИО1. в помещении морга ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» врачом судебно-медицинским экспертом - заведующей организационно-методическим отделом ФИО23, произведена судебно-медицинская экспертиза трупа А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К ответу также приложена не заверенная копия постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1. в отношении трупа А.. В последнем листе постановления прописными буквами указано: «Родился ДД.ММ.ГГГГ А.».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление А. к органу записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и в <адрес> о признании недействительной записи акта о смерти, аннулировании записи акта о смерти, удовлетворено, признана недействительной и аннулирована запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная органом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес> в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР.

Как следует из материалов дела и установлено судом А. согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ был признан умершим. Основанием для признания А. умершим послужил материал отождествления личности гражданина А. по неопознанному трупу от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по РТ ФИО1.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии №, выданного МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, А. родился ДД.ММ.ГГГГ в России <адрес> АССР.

Из предоставленного на запрос суда ответа из Министерства юстиции Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архиве Отдела взаимодействия в сфере записи актов гражданского состояния имеются следующие записи актов: - запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № А., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Тувинская АССР, <адрес>; - запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7; - запись акта об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ № - отцом ребенка ФИО7 является А.; - запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, А. заключил брак с ФИО8, после заключения брака: А., ФИО8.

Согласно ответу Министерства юстиции Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве отдела взаимодействия в сфере записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Тыва записи актов о смерти А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

<данные изъяты>

Согласно должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в СУ СК РФ по Республике Тыва должность федеральной государственной службы следователя по особо важным делам, старшего следователя, следователя Следственного отдела по г.Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва от 24 ноября 2017 года, в соответствии с п.2.1.3 обязан в течение суток представлять руководителю проекты специальных донесений о совершенных преступлениях и иной информации, предусмотренных приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации №76 от 4 мая 2011 года; в соответствии с п.2.2 обязан расследовать оперативно и качественно уголовные дела в соответствии с требованиями УПК РФ, по поручению руководителя и его заместителей проводить доследственные проверки в порядке ст.144 УПК РФ и по результатам принимать законные и обоснованные решения в соответствии со ст.145 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

В соответствии с ответом начальника Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на проверку по ЦИАДИС-МВД по <адрес> поступило отношение для установления личности неопознанного трупа мужчины (по материалу предварительной проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО1.

Из представленного Экспертно-криминалистическим центром МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке по экспертно-криминалистическому учету», следует, что отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук трупа неустановленного мужчины, обнаруженного в подъезде <адрес>, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверены по базе данных АДИС МВД по <адрес>. В результате проверки установлены совпадения с отпечатками рук на дактилокартах, заполненных на имя А., по данным дактилокарт ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Мог проживать по адресам: <адрес>; <адрес> Дактилокарты составлены: ДД.ММ.ГГГГ в УЧР. ИЗ-17/1 УИН МЮ РФ по РТ; ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СМК РФ по РТ ФИО1.. в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки, зарегистрированных в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Из пояснений следователя ФИО1.., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе оперативной группы. В ходе дежурства поступило сообщение об обнаружении трупа от оперативного дежурного, который назвал фамилию, имя, отчество обнаруженного лица. Они зарегистрировали сообщение, когда из ЭКЦ МВД про РТ и БСМЮ приехали эксперты, они поехали на место происшествия. Там на лестничной площадке обнаружили труп мужчины. Она опросила соседку, та сказал, что данное лицо проживало на данной лестничной площадке около 5-6 лет. Документов при обнаруженном лице не было. С данного лица были сняты отпечатки пальцев, составлена дактилокарта. Потом она приняла процессуальное решение по данному случаю, так как труп лежал в БСМЭ, нужно было его похоронить. Через некоторое время к ней пришел гражданин, сказал, что это он А., указанный как умерший. Потом она вынесла другое постановление, передала ему, чтобы он смог передать в БСМЭ. До вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ей по телефону сообщили анкетные данные и дату рождения обнаруженного лица, эксперты не представили данные о личности. Дактилокарту на проверку она отправила через 6 месяцев, только через 6 месяцев представили. Лично к ней А. обращался около 3 раз.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9, данным в судебном заседании следует, что точную дату не помнит, он дежурил в составе следственно-оперативной группы, с которой выезжали на труп, который лежал в подъезде. На месте снял с данного трупа отпечатки пальцев, которые передал следователю. Для проверки по базе данных «Папилон» у него нет допуска, в этой связи проверку проводил другой эксперт, имеющий доступ.

Из пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании следует, что проверку дактилокарты по данному материалу проводил он. По системе «Папилон» установив личность, сразу передал в канцелярию ЭКЦ МВД по РТ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Со по <адрес> СУ СК РФ по РТ ФИО1. при проверке сообщения об обнаружении неизвестного трупа на <адрес> направлена в ЭКЦ МВД по РТ дактилокарта, содержащая отпечатки пальцев обнаруженного неизвестного лица для установления личности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, с указанием в постановлении анкетных данных лица как «А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Вместе с тем, следователем ФИО1.. не принято во внимание ответ ЭКЦ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке по экспертно-криминалистическому учету», согласно которому отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук трупа неустановленного мужчины, обнаруженного в подъезде <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверены по базе данных АДИС МВД по <адрес>, установлены совпадения с отпечатками рук на дактилокартах, заполненных на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Кроме этого, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1. не установила круг родственников умершего, не проведена проверка адреса проживания А.

Факт того что истец был признан умершим выявлен в мае 2022 года истцом А., после чего решением суда от 14 марта 2023 года признана недействительной и аннулирована запись акта о смерти истца. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2023 года, в этой связи истец А. на протяжении 1 года считался умершим.

Таким образом судом установлено, что в нарушение ч.1 ст.148 УПК РФ следователь ФИО1. в ходе проверки сообщения о преступлении, достоверно не установила личность умершего, не удостоверилась в том, что умерший действительно является А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не иным лицом.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО11. о том, что дактилокарта получена ими только по прошествии 6 месяцев, а также письму начальника Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащемуся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно копии Журнала объектов, поступивших на проверку по экспертно-криминалистическому учету следов рук в Экспертно-криминалистический центр под № из СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ по КУСП-1484 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ труп № д/к, А., результаты направлены ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> за исходящим №.

Кроме этого, суд полагает, что письмо начальника Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащееся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления при указании месяца в дате направления исходящего документа.

Таким образом, поскольку ошибкой должностного лица - старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ ФИО1. при отождествлении личности умершего лица и указание истца А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2022 года по факту обнаружения трупа неизвестного лица, нарушены личные неимущественные права истца, повлекшие причинение ему нравственных страданий, суд признает необходимым возложить на ответчика компенсацию морального вреда.

Так из медицинского заключения ГБУЗ РТ «Кызылская центральная кожуунная больница» А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает <данные изъяты>

Кроме этого в судебном заседании истец А. пояснил, что после признания его умершим у него ушло около 2 лет на восстановление своих прав и всех документов, ему пришлось обращаться в суд для аннулирования записи о своей смерти, он не мог в полной мере пользоваться своими правами, не мог пользоваться даже банковскими карточками и медицинским полисом, был ограничен во всем, что доставляло большие неудобства. Госуслуги он смог восстановить только в январе 2025 года. Даже когда его останавливали сотрудники ГАИ, им приходилось каждый раз проверять все данные по базам, в которых он числился как умерший, в этой связи его могли задержать на 2-3 часа для выяснения всех обстоятельств.

Довод представителя ответчика ФИО11. на то, что Следственный комитет Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва являются ненадлежащими ответчиками по делу несостоятелен.

Так порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в данном случае Следственный комитет Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва в качестве соответчика по настоящему делу не привлекалось, выступает в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО11. установленный факт наличия ошибки в действиях старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ ФИО1. является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, глубину, характер и степень перенесенных А. нравственных страданий, выразившиеся в том, что он в течение длительного времени не мог воспользоваться своими правами как гражданин Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства, длительность нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, у А. в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле, за счет другой стороны, то есть ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что А. оплатил услуги адвоката ФИО4. в качестве представителя по делу № на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден документально.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из смысла положения ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

При этом разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Принимая во внимание правовую и фактическую составляющие дела, количество судебных заседаний, объем проделанной в интересах заявителя работы, качество оказанных услуг (исковые требования удовлетворены частично), суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов на сумму <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление А. к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. (<данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________ Р.А. Доржу