Решение по делу № 2-10543/2024 от 17.03.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

дело № 2-1871/2025

УИД 78RS0015-01-2024-011000-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый Дом «Джомхом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в ООО «Торговый Дом «Джомхом» с требованием о расторжении договора купли-продажи № от 31.03.2024, заключенного между ФИО2 и ООО «Торговый Дом «Джомхом», взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № № от 31.03.2024 в размере 99 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 02.06.2024 по 16.07.2024 в размере 22 275 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 38 200 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 31.03.2024 между ФИО2 и ООО «Торговый Дом «Джомхом» был заключен договор купли-продажи № № в соответствии с условиями которого Общество обязалось в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем авансового платежа осуществить поставку товара на свой склад. Исполнив свои обязательства при подписании договора, истец внесла денежные средства в размере 99 000 руб., однако в назначенный срок ответчик свои обязательства не исполнил: доставку товара в установленный срок не произвел, от исполнения требования о возвращении денежных средств не уклонился. Учитывая нарушение срока передачи товара истец обратилась с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило причиной для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Торговый Дом «Джомхом» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебного извещения почтовой службой, получение которого не обеспечило, правовую позицию относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, его уклонение от получения судебных извещений, суд находит извещение ответчика надлежащим, на основании чего полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося в судебное заседание ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

На основании ч. 1-2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 31.03.2024 между ФИО2 и ООО «Торговый Дом «Джомхом» был заключен договор купли-продажи №, цена которого составила 99 000 рублей, при этом сторонами была согласована предоплата в размере 100 % от общей цены товара с доставкой товара, при этом поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем авансового платежа, установленного договором, на свой склад (п. 3.7 договора). Срок поставки начинает исчисляться со дня, следующего за днем оплаты (п. 4.2 договора) (л.д. 7-9).

В подтверждение факта исполнения со стороны заказчика, предусмотренных договором обязательства в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 99 000 рублей, что составляет 100 % от цены товара (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.7.2 договора, срок установленный п. 3.7 договора от 31.03.2024 №, может быть продлен продавцом в одностороннем порядке на срок не более 15 дней при условии предварительного уведомления покупателя по телефону, указанному при заключении договора, электронной почте и отправления уведомления, согласно п. 3.2 договора (л.д. 7, оборот).

Как следует из пояснений истца, товар ей не поставлен, в связи с чем о 11.06.2024 она обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате нестойки за нарушение сроков передачи товара, расходов по оказанию юридических услуг, морального вреда (л.д. 11-14), оставленным без удовлетворения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика доказательств последующего фактического исполнения обязательств по договору, а также сведений о возвращении денежных средств, уплаченных по договору не поступило.

Учитывая положения договора о сроке доставки товара с предварительной оплатой, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что содержащий условие о сроке передачи товара потребителю договор должен быть исполнен не позднее установленного срока, при этом в случае отсутствия доставки товара в установленный срок потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты, требование о чем должно быть удовлетворено продавцом в течение десяти дней.

Одновременно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок продавец не произвел доставку товара, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал фактическое наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих об объективной невозможности доставки товара в срок, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Торговый Дом «Джомхом» срока доставки товара, на основании чего требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства о возврате денежных средств, при разрешении которого суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оплата товара была произведена истцом 31.03.2024.

Согласно п. 3.7 договора, заключенному между сторонами, поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем авансового платежа, установленного договором. Продавец доставляет товар на свой склад. Датой исполнения обязательства продавца по поставке считается дата сообщения покупателя о готовности передать товар со склада.

Срок, установленный п. 3.7 договора может быть продлен продавцом в одностороннем порядке на срок не более 15 дней лишь при условии предварительного уведомления покупателя.

С учетом права переноса сроков поставки, предусмотренных договором, последним днем передачи товара являлся 01.06.2024.

При расчете размера неустойки суд применяет формулу расчета, приведенную в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2024 по 16.07.2024 в размере 22 275 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметическим верным, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 275 руб. (45 (период нарушения) х 0,5 % (размер ответственности нарушителя) х 99 000 (цена товара) = 22 275 руб.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафная санкция направлена на предупреждение продавцов и изготовителей товаров от необоснованного отклонения законных требований потребителей, а также своевременность удовлетворения таких требований, ввиду чего, учитывая длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме будет надлежащим образом способствовать восстановлению нарушенного права потребителя.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, при этом учитывая, что ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 65 638 рублей (исходя из расчета (99 000 рублей + 22 275 рублей + 10 000 рублей): 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истец указала, что с целью защиты своих прав и законных интересов обратилась к ИП ФИО3, с которым заключила договор № от 08.06.2024 об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 35 700 руб. (л.д. 16), в обоснование фактического несения расходов по договору истец представила кассовый чек на сумму 35 700 руб. (л.д. 17), а также кассовый чек на сумму 2 500 руб. в качестве оплаты почтовых и технических расходов (л.д. 17).

Принимая во внимание возмездность оказанных юридических услуг, представленные платежные документы на общую сумму 38 200 руб., не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 38 200 рублей, взыскав их с ООО «Торговый Дом «Джомхом».

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2024 № суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 789 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что претензия, содержащая в себе, в том числе требования истца о расторжении договора купли-продажи, была направлена в адрес ответчика 11.06.2024, суд приходит к выводу, что договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 27.06.2024, в связи с чем дополнительное расторжение договора судом не требуется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 926 руб. (3626 руб. +300 руб.), от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Джомхом» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму, уплаченную по договору № № от 31.03.2024 в размере 99 000 руб., неустойку в размере 22 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 65 638 руб., судебные расходы в размере 38 200 руб.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Джомхом» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3962 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025