Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-002188-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706\22 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к * Наилю Зинуровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, встречному иску * ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис *) владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер *, сроком на один год. 31.07.2014 г. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением неустановленного лица и автомобиля PORSCHE, регистрационный номер *, принадлежащего * Э.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. За возмещением ущерба в порядке суброгации САО «ВСК» обратилось в Никулинский районный суд г.Москвы с иском к * Н.З. Согласно решению суда, исковые требования САО ВСК были удовлетворены, взысканию с * подлежала выплата суммы ущерба в размере 96.715 рублей 97 копеек. Решение суда вступило в законную силу. * Н.З. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении выплаченного ущерба. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило ответчику страховое возмещение с учетом износа в размере 74.599 рублей 20 копеек. Вместе с тем, поскольку материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством марки VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер *, принадлежащим ответчику, требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Право на регресс у Страховщика появляется после выплаты страхового возмещения. Таким образом, в соблюдение норм законодательства САО «РЕСО-Гарантия» возместила ответчику сумму страхового возмещения, но, учитывая право регресса имеет право требования возврата уплаченной суммы. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74.599 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.437 рублей 98 коп.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.
Определением суда от 27.12.2021 г. вышеуказанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика.
Ответчиком, в свою очередь, заявлены встречные исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия», мотивированные тем, что САО «ВСК» обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к * Н.З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что 31.07.2014 года по адресу: *, произошло ДТП с участием автомобиля марки Porsche с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим * Э.А., у которой имеется договор страхования с ответчиком (САО «ВСК», полис № *) и автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим *Н.З. на праве собственности. ДТП согласно материалам ГИБДД была совершена попытка угона неустановленным лицом, скрывшимся с места ДТП, в момент нахождения * Н.З. за границей РФ. Указанным решением суда с * Н.З. в пользу САО «ВСК» взыскана сумму причиненного ущерба в размере 96.715 руб. 97 коп., государственная пошлина в размере 3.101 руб. 48 коп. Апелляционная жалоба * Н.З. оставлена без удовлетворения. Размер ущерба был установлен на судебном заседании, суд дал оценку доказательствам, в том числе подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскал с меня денежные средства в сумме 99.817 руб. 45 коп . У истца по встречному иску имеется Страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» ОСАГО, период действия которого охватывает в том числе дату совершения ДТП от 31 июля 2014 года. В соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО», требования САО «ВСК» в размере в сумме 99.817 руб. 45 коп могут быть в полном объеме удовлетворены за счет страховой выплаты по договору ОСАГО от САО «РЕСО-Гарантия». * Н.З, обратился 27.10.2020 года с Претензией в САО «РЕСО-Гарантия» и потребовал от САО «РЕСО-Гарантия» выплаты неосновательного обогащения в полном объеме в сумме 99.817 руб. 45 коп., а не частично, так как они перевели . сумму меньшую – 74.599 руб. 20 коп , итого потребовав перевести недостающие 25.218 руб 25 коп., которая осталась без ответа. 11.01.2021 истец по встречному иску подал Обращение к Финансовому уполномоченному по существу данного искового заявления, а 01.02.2021 года получил Решение, которым требования не удовлетворены. Таким образом, истец по встречному иску просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» уплаченные истцом денежные средства в сумме 99.817 руб. 45 коп за минусом возмещенных САО «РЕСО-Гарантия» 74.599 руб. 20 коп т.е. в размере 25.218 рублей 25 копеек, а также штраф в размере 25.218 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей.
Представитель истца по основному иску\ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик по основному иску\истец по встречному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в момент ДТП он транспортным средством не управлял, находился за пределами РФ, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия».
Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав ответчика по основному иску\истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании, 31.07.2014 в результате ДТП, произошедшего по адресу*, поврежден ТС марки «Порше», государственный регистрационный знак *, застрахованный в САО «ВСК», полис № *.
Указанное ДТП произошло при обстоятельствах, когда неустановленное лицо, управляя ТС марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак *, нарушил правила ПДД, и совершил столкновение с ТС марки «Порше», р.г.з. *. Собственником ТС марки «Фольксваген», р.г.з. О221ТВ199, является *Н.З.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.08.2014, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2014, доказательств иного сторонами настоящего спора не представлено, в том числе сторонами спора не указано на наличие спора по обстоятельствам ДТП от 31.07.2014.
Размер ущерба, возмещенного САО «ВСК» по восстановительному ремонту ТС страхователя, составил 96.715 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 3230 от 18.12.2014 и № 3156 от 14.01.2015. Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-2780/17 по иску САО «ВСК» к * Наилю Зинуровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Вышеуказанным решением суда постановлено: Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с * Наилю Зинуровичу в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере 96.715 руб. 97 коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3.101 руб. 48 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба * Н.З. - без удовлетворения.
В соответствии с платежным поручением № 396 от 28.12.2017 г. * Н.З. перечислил САО «ВСК» денежные средства в размере 99.817 рублей 45 копеек.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2014 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и *Н.З. был заключен договор ОСАГО (полис *) владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер *, сроком на один год.
Как следует из материалов дела, *Н.З. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении выплаченного ущерба.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в соответствующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного договора страхования истец выплатил *Н.З. страховое возмещение с учетом износа в размере 74.599 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 555624 от 28.10.2020 г.
Как установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, письменными материалами дела, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ответчику, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Согласно п. г) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в соответствующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вопреки доводам истца по встречному иску, вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда т 12.10.2017 г. установлено, что разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт повреждения в ДТП. имевшего место 31.07.2014 года по адресу: г. *, застрахованного в CAO «ВСК» автомобиля марки «Порше», государственный регистрационный знак *, так и факт выплаты истцом страхового возмещения за причиненный автомобиль. Учитывая, что * Н.З. ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки Фольсваген государственный регистрационный знак * был передан третьим лицам на законном основании, в то время как он, являясь собственником данного транспортного средства в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязан следить за принадлежавшим ему имуществом, то вывод суда о возложении гражданского-правовой ответственности в порядке суброгации на ответчика, верен. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии вины ответчика в причиненном истцу вреде, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия в силу требований ст. 1079 ГК РФ не принимает во внимание, т.к. иного лица, управлявшего указанной автомашиной на законных основаниях, либо лица, противоправно автомашиной завладевшего, не установлено, следовательно, ответственность по возмещению ущерба несет ответчик - собственник автомобиля. В связи с чем. указанные выше доводы ответчика не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения. В виду указанного выше также являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что на момент ДТП он отсутствовал на территории РФ.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая вышеизложенное, доводы * Н.З. о том, что на момент ДТП он находился за пределами РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы ответчика по встречному иску о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате попытки угона, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вышеуказанные доводы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 25.218 рублей 25 копеек, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований, постольку отсутствуют и основания для взыскания с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Также истцом по встречному иску понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.437 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика по основному иску в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 71, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к * Наилю Зинуровичу -удовлетворить.
Взыскать с * ФИО1 (паспорт *) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 74.599 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.437 рублей 98 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований * ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022 г.