Дело № 2-2497/2023

64RS00446-01-2022-007393-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием в судебном заседании ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 79779 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 Последний при управлении транспортным средством нарушил п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>. В момент столкновения автомобилей у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. По инициативе истца у ИП ФИО5 было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79779 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что он продал автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на момент дорожно-транспортного нарушения не являлся собственником автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 79779 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Пояснил, что его супруга ФИО6 приобрела автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, у ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Он на момент совершения ДТП пользовался указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства. После приобреткения супругой автомобиля на учет транспортное средство не было поставлено. Впоследствии супруга продала автомобиль ФИО7

Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика ФИО6

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, составляет 79779 рублей.

Заключение соответствует требованиям закона, проведено лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны.

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО7 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют.

Ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, согласно которому ФИО1 продал ФИО6 автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>. В договоре имеется отметка о том, что ФИО6 получила транспортное средство.

По договору купли-продажи автомобиля от 2023 года ФИО6 продала автомобиль ФИО7

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда транспортное средство было передано ФИО6 и до отчуждения автомобиля последней в пользу ФИО8, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО6

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала во владение ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 была застрахована отсутствуют.

В материалах дела не содержится доказательств, в подтверждение как факта обращения истцом в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба, так и получения страхового возмещения.

Ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, при этом данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах, именно ответчик ФИО2 как причинитель имущественного вреда и владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению ущерба.

Ответчиками возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Последствия признания исковых требований, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами судом ответчику ФИО9 разъяснены, о чем отобрана соответствующая подписка.

Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком части иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 79779 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом в иске к ФИО1 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 необходимо отказать.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат возложению на ответчика ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО4 и ООО «МКЗ», стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 5000 рублей. В материалы дела представлен кассовый чек, подтверждающий оплату услуг по договору в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 2593 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 79779 рублей, размер госпошлины за подачу которых составляет 2593 рубля, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов в сумме 2240 рублей, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку представленной в материалы дела доверенностью истец доверяет представителю представлять его интересы не только в суде, но и в иных органах, вследствие чего понесенные истцом не в связи с рассматриваемым спором расходы не являются судебными и не подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО21 к ФИО1 ФИО20, ФИО3 ФИО22, ФИО3 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО4 ФИО25 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 79779 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2593 рублей.

В иске к ФИО1 ФИО26, ФИО3 ФИО27 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева