Дело №2-3785/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-003667-34)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 29 ноября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО2 убытки в размере 400 486 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7355 руб.
В обоснование иска указано, что 29 октября 2021 г. в 16 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак <номер> буксируемого автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер>
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г. по делу №5-215/2022 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
24 ноября 2021 г. истцом было направлено в СПАО "Ингосстрах" заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства.
30 ноября 2021 г. истцу было направлено уведомление о невозможности произведения страховой выплаты в связи с отсутствием документов о виновности ответчика.
19 мая 2022 г. истцом было получено решение Финансового уполномоченного которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 255 514 руб. Также указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 15 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 255 514 руб., но не более 400 000 руб.
Истец считает, что с СПАО "Ингосстрах" должна быть взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Также, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Заключением №3-14, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО3 установлено, что размер ущерба без учета износа автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <номер> составляет 1 196 612 руб. 84 коп.
За услуги эксперта истцом было оплачено 15 000 руб.
Для обращения в суд за защитой своих прав истец понес расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем сумму 7355 руб. просит отнести на ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, указав на обоюдную вину ФИО1 и ФИО2 а также на необходимость установления суммы ущерба по экспертизе, проведенной Финансовым уполномоченным.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-215/2022 суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 г. в результате действий ФИО2, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер> при буксировке автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО7 произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1 и находившемуся под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии ХХХ <номер>, ФИО2 в СПАО "Ингосстрах", полис серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021 г. ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2021 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2021 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 22 февраля 2022 г. по делу №5-215/2022 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
24 ноября 2021 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем направления на восстановительный ремонт.
30 ноября 2021 г. страховая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия вины ФИО2
8 декабря 2021 г. индивидуальным предпринимателем ФИО8 по инициативе СПАО "Ингосстрах" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 281 710 руб. 94 коп., с учетом износа - 229 470 руб. 17 коп.
1 апреля 2022 г. истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
7 апреля 2022 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного №У-22-42363/5010-007 от 19 мая 2022 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 255 514 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения страховой компанией решения в установленный срок, взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 15 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 255 514 руб., но не более 400 000 руб.
Сумма страхового возмещения 255 514 руб. была определена на основании организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, проведенной ООО "ВОСМ" без учета износа.
2 июня 2022 г. платежным поручением №595107 от 2 июня 2022 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило сумму страхового возмещения в размере 255 514 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление о страховом случае было получено СПАО "Ингосстрах" 24 ноября 2021 г., то последним днем осуществления страхового возмещения являлось 14 декабря 2021 г.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 15 декабря 2021 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 вступило в силу 1 апреля 2022 г.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
СПАО "Ингосстрах" не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.
Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна производиться с 15 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. и выглядеть следующим образом:
255 514 руб. х 107 дней х 1% = 273 399 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 273 399 руб. 98 коп.
Суд отмечает также следующее.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, в данном случае размер компенсации морального вреда составит 300 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главное экспертное бюро".
Согласно заключению эксперта №120/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <номер> составляет 656 004 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <номер> значительно меньше его рыночной стоимости. Восстановление поврежденного транспортного средства технически возможно и экономически целесообразно.
Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах", с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленный в уточненном исковом заявлении в размере 400 486 руб. (656 000 руб. - 255 514 руб.).
Суд не принимает доводы ФИО2 о виновности водителя ФИО1 в совершенном ДТП.
Так, согласно заключению эксперта №2-1222 экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл от 22 декабря 2021 г. средняя скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 на видеозаписи во временном интервале с 16 часов 50 минут 18 секунд до 16 часов 50 минут 20 секунд составляет около 57,2 км/ч., средняя скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 во временном интервале с 16 часов 50 минут 21 секунд до 16 часов 50 минут 23 секунд составляет около 62,7 км/ч.
Согласно заключению эксперта №2-1298 экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл от 27 января 2022 г., проведенного в рамках административного расследования по факту ДТП, в данной дорожной ситуации водители автомобилей Hyundai Creta, KIA RIO при выборе скорости движения должны были руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п. 7.1, 7.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 19.1, 20.1, 20.2, 20.3, 20.4 и п.9 Основных положений ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.2, учитывая требования абзаца 2 п.10.1 и п.19.1 ПДД РФ.
С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Hyundai Creta усматриваются несоответствия требованиям п.8.1, 8.8 и п.9 Основных положений ПДД РФ.
С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 несоответствий требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается.
С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.
Из постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 22 февраля 2022 г. по делу №5-215/2022 следует, что ФИО2, осуществляя буксировку транспортного средства под управлением Кравцун в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра при движении во встречном прямом направлении автомобиля, под управлением ФИО1, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение буксируемого транспортного средства Киа Рио под управлением ФИО7 и транспортного средства под управлением ФИО1 Учитывая плотность расположения транспортных средств в потоке, где находился автомобиль под управлением ФИО2 и видимость движения в связи с темным временем суток, ФИО2 не предприняты все необходимые меры для безопасного осуществления маневра поворота налево, учитывая буксируемое ею транспортное средство Киа Рио под управлением ФИО7
Таким образом, из представленных доказательств не усматривается виновности ФИО1 в совершенном ДТП.
Кроме того, согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.
Между тем, таких доказательств ФИО2 в материалы дела не представлено.
Ссылка на начало движения ФИО1 на 3 секунды раньше переключения сигнала светофора основано на предположении и причинно-следственную связь между его действиями и наступившим ДТП не образует.
Грубой неосторожности, влияющей на размер возмещения вреда со стороны ФИО1 судом также не обнаружено.
В таком случае у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Как следует из представленных документов, за заключение №3-14, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3 истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 24 марта 2022 г.
В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7355 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2
Также, определением суда от 28 июля 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Главное Экспертное Бюро".
Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО2, однако данная обязанность ей не исполнена, то расходы на её проведение подлежат отнесению на данного ответчика.
Согласно счету №158 от 21 ноября 2022 г. стоимость экспертизы составила 65 000 руб.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за период с 15 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 273 399 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 486 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7355 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года
Решение07.12.2022