БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

29RS0028-01-2022-000712-21 33-4440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.05.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.06.2017 в размере 313175,72 руб., из них: основной долг – 251818, 51 руб., проценты по ключевой ставки Банка России - 61357,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6331,76 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Банка поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, позиции по существу дела не представил.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.05.2023 в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. В обоснование требований ссылается на наличие выписки по счету, которая подтверждает исполнение Банком обязательств по предоставлению ответчику денежных средств по кредитному договору и, как следствие, наличие оснований для взыскания кредитной задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк доводы жалобы поддержал. Пояснил, что оригинал кредитного договора утрачен.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Выслушав представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что истец, предъявляя указанные выше исковые требования, ссылался на то, что 15.06.2017 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 387000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Денежные средства зачислены на основании договора № от 15.06.2017. Заключение указанного договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования от 15.06.2017, выпиской по счёту.

Между тем, суду договор № от 15.06.2017 представлен не был.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ФИО1 как стороны по кредитному договору на его заключение в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что кредитный договор не представлен, а представленный договор в виде индивидуальных условий потребительского кредита от 15.06.2017 не содержит подписи заемщика, а также Ф.И.О. и подписи сотрудника кредитора, который проверил и принял их (л.д. 23-27), имеющийся на документе штамп «Подписано в электронном виде» не имеет опознавательных обозначений кому принадлежит подпись, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сославшись на то, что предоставленный суду документ «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» является ненадлежащим доказательством.

Относительно выписки по счету, представленной истцом, суд указал, что она не является допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств на соответствующих условиях и наличия неисполненных кредитных обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду. Выписка по счету на имя ФИО1 не содержит сведений о выдаче ответчику денежных средств на условиях возвратности и платности.

Доводы жалобы о том, что выпиской по лицевому счету, подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Сам по себе факт движения денежных средств по счету, открытому у истца на имя ответчика, основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору являться не может.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.05.2023 по делу по иску ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.09.2023