Приговор по делу № 1-106/2023 от 17.07.2023

66RS0038-01-2023-000410-70

№1-106/2023 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 17 июля 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Сметаниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Камериловой Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Конопелько М.Р.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., имеющего средне-специальное образование, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем в ...., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в дневное время, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион ***, двигался по автодороге .... в ...., перевозя с собой пассажира ФИО8 на переднем пассажирском сидении, пристегнутого ремнем безопасности.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожной разметки, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В тот же день, 00.00.0000, около <*****> часов <*****> минут, ФИО2, управляя автомобилем «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион ***, при движении по .... действуя по легкомыслию, предвидя и осознавая возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в том числе причинение смерти человека, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигался на вышеуказанном автомобиле со скоростью не менее 93,9 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля и значительно превышала установленное вне населенного пункта ограничение скорости для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн - 70 км/час, отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой в направлении движения автомобиля, в результате чего не выдержал необходимый боковой интервал для безопасного объезда стоявшего на краю проезжей части дороги и правой обочине полуприцепа «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион и допустил на него наезд.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион *** ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидального кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого и левого полушария; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер слева: со второго по шестое; переломов ребер справа: четвертого, пятого, шестого, седьмого по передней подмышечной линии; двухстороннего гемопневмоторакса (1800 мл слева и 700 мл справа); тупой травмы живота: травматического разрыва правой доли печени, гемоперитонеума 300 мл; постравматического, постгеморрагического шока; закрытого перелома правой плечевой кости; по одной ссадине соответственно на наружнобоковой поверхности средней трети левого бедра и на передней поверхности средней трети левой голени, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта в совокупности расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти 00.00.0000 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, с кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой справа и слева, переломами ребер с обеих сторон и травматическим разрывом правой доли печени, осложнившихся посттравматическим и постгеморрагическим шоком.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, показал, что он с ФИО8 двигались в .... за водой. Примерно на ...., около <*****> часов дня двигались, день был ясным, солнечным, внезапно произошло столкновение, он увидел что полкабины с правой стороны отсутствует и ФИО8 не было. Он вышел и увидел на обочине прицеп, частично выступал на дорогу, У автомашины лежал ФИО8 без признаков жизни. Он позвонил 112, через некоторое время приехали машина скорой помощи и сотрудники ГИБДД. До ДТП он не видел препятствий, был очень солнечный день, лежал снег, блики были от вершин деревьев, что повлияло на дорожно-транспортное происшествие. Удар пришелся об выступающую часть прицепа, который выступал на проезжей части на 0,5 м., прицеп стоял под углом. В момент удара он переносил взгляд на левое зеркало заднего вида. Аварийного знака он не видел, ехал со скоростью 90 км/ч, увидел знак после ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что он препятствия не увидел, была солнечная яркая погода, которая ограничила его видимость спереди справа.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно карточки ЕДДС от 00.00.0000, в <*****> поступило сообщение от ФИО2 о том, что на ...., 1 погибший, 1 пострадавший, автомобиль грузовой гос.номер *** врезался в стоячий на обочине прицеп (т. 1л.д. 5

Из ст.следователя СО МО МВД России «Невьянский» ФИО7 от 00.00.0000 следует, что в ходе проверки по материалу КУСП *** от 00.00.0000 по факту ДТП произошедшего 00.00.0000 в <*****> часов на ...., где водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион *** не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля и допустил столкновением со стоящим на правой обочине прицепом «<*****>». В результате ДТП пассажир автомобиля «<*****>» ФИО8 от полученных травм скончался на месте ДТП. Полученной выпиской из акта судебно-медицинского исследования *** от 00.00.0000 установлено, что телесные повреждения обнаруженные на трупе ФИО8 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 7)

Данными протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, согласно которых место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге .... с расположением транспортного средства «<*****>» государственный регистрационный знак *** и полуприцепа «<*****>», у которого задняя часть левыми колесами расположен на краю проезжей части дороги. Между полуприцепом и автомобилем <*****> на правой полосе проезжей части и на правой обочине расположена область обломков. ФИО3 автомобиля <*****> с правой стороны имеет значительные механические повреждения, повреждена правая блок фара, решетка радиатора, бампер, лобовое стекло, правое крыло, правая пассажирская дверь. Труп мужского пола лежит на спине руки раскинуты в сторону. (т.1 л.д. 13-38)

Согласно заключения медицинского эксперта *** от 00.00.0000 у ФИО8 имели место следующие телесные повреждения: закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидального кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого и левого полушария; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер слева со второго по шестое; переломов ребер справа с четвертого, пятого, шестого, седьмого по передней подмышечной линии; двухстороннего гемопневмоторакса (1800 мл слева и 700 мл справа); тупой травмы живота: травматического разрыва правой доли печени, гемоперитонеума 300 мл; постравматического, постгеморрагического шока; закрытого перелома правой плечевой кости; по одной ссадине соответственно на наружно-боковой поверхности средней трети левого бедра и на передней поверхности средней трети левой голени, которые в совокупности расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти (т.1 л.д.83-84)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что минимальная скорость движения автомобиля «<*****>» с учетом следов бокового (поперечного) скольжения составляет около 93,9 км/час. Водитель автомобиля «<*****>» в данной дорожно-транспортной ситуации при выборе скорости движения, обеспечивающей контроль за движением транспортного средства и выборе бокового интервала, обеспечивающий безопасность движения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.3 ПДД РФ (т. 1 л.д.94-96)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего ничего значимого для дела не пояснила, указав, что о произошедшем она узнала от подруги сына ФИО16 и друзей, что ее сын ФИО8 погиб в ДТП в ..... Похороны оплатил ФИО2, также <*****> рублей возместил.

В судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 инспектор ОГИБДД МО МВД России «Невьянский», из которых следует им поступило от дежурного сообщение о ДТП в ходе которого погиб пассажир на ..... По прибытию они увидели, что профиль дороги горизонтальный, справа на обочине стоял полуприцеп марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, без грузового автомобиля. При чем левая часть полуприцепа имела повреждения, в виде деформации корпуса. Сам полуприцеп стоял на обочине, заняв максимально возможную ее часть, то есть без нарушений правил дорожного движения. При этом водителем грузового автомобиля был выставлен знак аварийной остановки, на расстоянии около 30 метров от полуприцепа, который был надежно закреплен. Кроме того водителем грузового автомобиля были предприняты все меры по обозначению препятствия, а именно на углу полуприцепа, который располагался наиболее ближе к проезжей части висел сигнальный жилет со светоотражающими элементами, под колесами полуприцепа имелись противооткатные упоры. По расположении полуприцепа может сказать, что другие участники дорожного движения могли двигаться по дороге беспрепятственно. За полуприцепом, также на обочине справа по ходу движения стоял грузовой автомобиль марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион с термобудкой, правая часть кабины которого имела значительные повреждения, отсутствовала пассажирская дверь, правая стойка лобового стекла, так же были повреждены части салона. Между машиной и металлическим дорожным ограждением лежал труп мужчины. На месте был мужчина, который им представился как ФИО2, ФИО2 им рассказал, что погибшим мужчиной является ФИО17. Ими на место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой он увидел, что стрелка спидометра на панели приборов автомобиля марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион замерла на отметке «100». (т.1 л.д.114-117)

Из показаний оглашенных с согласия сторон свидетеля Свидетель №3, значимых обстоятельств по уголовному делу не следует, свидетель указал, что автомобиль «<*****>» модель «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион на праве собственности принадлежит ему. Данным автомобилем в последнее пару лет стал пользоваться его знакомый ФИО2, который брал очень редко, примерно 3 раза в месяц. Когда ФИО2 забирал автомобиль «<*****>» модель «<*****>» тот был технически исправен, в нем все работало. 00.00.0000 около <*****> часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что тот попал в ДТП, а «ФИО18 нет». Он тут же собрался и поехал на место, ФИО2 по поводу ДТП пояснил, что тот ехал по прямому участку со скоростью около 85 км в час, смотрел в зеркало заднего вида, а потом почувствовал удар. С его слов он понял, что тот из-за солнца не увидел полуприцеп, с которым тот столкнулся.(т.1 л.д.105-108)

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ООО «<*****>», в организации имеется прицеп <*****>» государственный регистрационный знак *** регион на данные прицеп имеется диагностическая карта, срок действия 00.00.0000. Данный прицеп транспортировался грузовым автомобилем тягач седельный «<*****>». 00.00.0000 примерно в <*****> часов, точное время не помнит, ему позвонил водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО10 и сообщил, что находится на ...., автомобиль не исправен и двигаться не может, он дал ему указание разместить знак аварийной остановки согласно правил дорожного движения. Единовременная эвакуация тягача с полуприцепом технически была не возможна, в связи с чем прицеп остался на обочине. Для эвакуации прицепа был направлен тягач, который выехал из ..... 00.00.0000 около <*****> часов ему позвонили сотрудники ГИБДД о сообщили о ДТП с участием их прицепа <*****> государственный регистрационный знак *** регион. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «<*****>» ФИО8 (т.1 л.д.120-122)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО2 в совершенном преступлении. Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждаются собственными показаниями, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью и наличии прямой причинно-следственной связи полученных в условиях ДТП повреждений со смертью ФИО8, заключением автотехнической экспертизы, а также другими вышеуказанными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Все показания свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся как между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Представленные суду экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, получены в установленном ст. 195 - 199 УПК РФ порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений у суда не вызывает.

Так, судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушения ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с наступлением общественно опасных последствий, а именно смерти потерпевшего ФИО8

При таких данных, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО2, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающее наказание, у ФИО2 суд на основании п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем оплаты на погребение, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины и раскаяние, частичную компенсацию морального вреда, попытку компенсации морального вреда потерпевшей в судебном заседании, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья близких родственников, и их инвалидность.

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства соседями, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО2 судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие подсудимого ФИО2 который в целом характеризуется положительно, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, суд указанные обстоятельства в их совокупности признает исключительными и считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде ограничения свободы, определенном с применением положений ст. 64 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания.

Суд не усматривает достаточных оснований применять положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере <*****> рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда, признал, но просил снизить.

С учетом требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены моральные и нравственные страдания, которые связаны с гибелью близкого человека, наличием психотравмирующей ситуации, степень нравственных их страданий, потерявшей сына, испытавших в результате преступления нравственные страдания. В связи с этим суд заявленные исковые требования о компенсации морального вреда признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в том числе за вычетом суммы компенсации вреда в размере <*****> рублей, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также материальное положение подсудимого, возможности получения им дохода, в связи с чем, требования потерпевшей о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <*****> рублей.

Вещественные доказательства по делу: адаптер карты памяти «Micro SD DATA» и карта памяти «Micro SD», объемом памяти 2 Гб, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», необходимо уничтожить.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде 1 года 06 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать место проживания в период с 23:00 до 06:00 каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью; а также возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <*****> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>