Дело № 2-1429/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при секретаре Бобрович Н.Э.,
с участием представителя истца - ФИО1,
ответчика - ФИО2,
представителя ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 749 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 397 рублей 35 копеек.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в период с 2020 года по 2021 года истцом на счет ответчика ошибочно было переведено 8 194 000 рублей несколькими платежами, из которых 4 444 500 рублей были возвращены ответчиком истцу. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, что подтверждается соответствующим требованием, чего сделано не было. Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена истцом без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 749 500 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в период с 2020 года по 2021 года истцом на счет ответчика было переведено 8 194 000 рублей несколькими платежами, из которых 4 444 500 рублей были возвращены ответчиком истцу, при этом каких-либо договорных отношений, оформленных в письменном виде, между истцом и ответчиком не было.
На вопросы суда представитель истца пояснил, что ранее истец и ответчик состояли в приятельских отношениях, в спорный период ответчик периодически брал у истца в долг, все денежные переводы от истца к ответчику переводились в качестве займа, часть денежных средств была возвращена истцу, сумма 4 444 500 рублей истцу возвращена не была.
В судебном заседании от 08.06.20223 представитель истца пояснил, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебных заседаниях принимать не намерен, истец не возражает против рассмотрения дела по существу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ошибочного перевода денежных средств со стороны истца в адрес ответчика не было, истец знал и понимал куда будут задействованы переведенные им денежные средства, поскольку по их устной договоренности данные денежные, в общем размере 8 194 000 рублей переводились им (ответчиком) на реквизиты иного физического лица - ФИО6, который использовал денежные средства по своему усмотрению, после чего с процентами возвращал их обратно ответчику, а ответчик в свою очередь возвращал их истцу с заранее оговоренной суммой процентов. В данном случае истец перечислял денежные средства ответчику для извлечения сверхприбыли, так как сумма начисленных процентов была значительной. Данная договоренность существовала в течение спорного периода, истца сам был заинтересован в осуществлении данной договоренности, о чем свидетельствует периодичность платежей от истца к ответчику. В последствии ранее достигнутая договоренность перестала существовать, так как ФИО6 перестал возвращать перечисленные ему денежные средства истца, в связи с чем образовалась задолженность. За возвратом данной задолженности истец напрямую обращался к ФИО6, последним были написаны соответствующие расписки, из которых следовало, что ФИО6 взял взаймы у истца. Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанным распискам была взыскана в пользу истца. В настоящее время в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту совершения указанных действий. Ответчик выступал лишь в качестве посредника между истцом и ФИО6. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, которая подтверждает существование данной договоренности.
Дополнительно указал на то, что истец не мог на протяжении спорного периода с определенной периодичностью случайно переводить ответчику денежные средства. Из имеющихся в материалах дела банковских документов следует, что истец переводил денежные средства на принадлежащие ответчику банковские счета, открытые в разных банках, что не может свидетельствовать о случайных действиях истца. Кроме того, после возвращения денежных средств от ответчика истцу, истец вновь перечислял денежные средства на банковские счета ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами определенной договоренности по обстоятельствам перечисления денежных средств, в связи с чем исковые требования, по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что в 2020 году между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, направленная на извлечение материальной выгоды, в целях реализации которой истец и переводил ответчику денежные средства. Ответчик в данных взаимоотношениях выступал в роли агента с целью получения истцом дивидендов от вложенных им денежных средств.
Суд, изучив гражданское дело, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).
Судом установлено, что в период 2020-2021 гг. истцом на расчетные счета ответчика неоднократными платежами различной величины переводились денежные средства в общей сумме 8 194 000 рублей, денежная сумма в размере 4 444 500 рублей была переведена обратно ответчиком истцу, что подтверждается выписками по счету (л.д. 7-19, 20-40), и не оспаривается участниками процесса.
Несмотря на доводы истца, приведенные им в исковом заявлении, относительно ошибочного перевода им денежных средств на счет ответчика, суд считает, что доказательств ошибочного перевода денежных средств не представлено.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность об осуществлении деятельности, направленной на извлечение материальной выгоды, путем задействования денежных средств истца.
Из переписки в мессенджере «Telegram», видеоматериала, фиксирующего данную переписку, представленных ответчиком в судебное заседание, в подтверждение доводов о том, что истец не ошибочно переводил ему денежные средства, и подтверждающей характер денежных переводов истца на совершение совместных с ответчиком действий, направленных на извлечение материальной выгоды, следует, что на протяжении длительного времени между истцом и ответчиком имело место общение на тему осуществляемых переводов денежных средств между истцом и ответчиком. Из переписки между сторонами также следует, что истец преследовал цель извлечения прибыли. При этом истец не возлагал на ответчика никаких имущественных обязательств, в связи с переведенными денежными средствами.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ранее истец и ответчик состояли в приятельских отношениях, в спорный период ответчик периодически брал у истца в долг, все денежные переводы от истца к ответчику переводились в качестве займа, часть денежных средств была возвращена истцу, сумма 4 444 500 рублей истцу возвращена не была.
Доказательств совершения истцом указанных действий под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, суду не представлено.
Ответчик факт получения от истца денежных средств не оспаривал, однако отрицал предоставление данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения - ошибочного перевода, указав, что правовая природа перечисления истцом денежных средств ответчику несла в себе цель поручения истцом ответчику совершать в интересах истца посреднические операции, направленные на извлечение в будущем, в пользу истца, материальной выгоды. При этом договоренность была устная, письменных договорных отношений между ними не было, так как они находились в дружеских отношениях.
Представленные истцом банковские документы о движении денежных средств, удостоверяют факт периодических перечисления денежных сумм от истца к ответчику и не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Указанная периодичность платежей, перечисление денежных средств от истца на различные банковские счета ответчика, свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком определенной договоренности в отношении перечисляемых денежных сумм.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик периодически брал у истца в долг, все денежные переводы от истца к ответчику переводились в качестве займа, часть денежных средств была возвращена истцу, сумма 4 444 500 рублей истцу возвращена не была.
В данном случае обстоятельства того, что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, возложена на истца, т.е. для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Таковых доказательств суду не представлено. Представителем истца в судебном заседании неоднократно указывалась на то, что истец периодически перечислял ответчику денежные средства в качестве займа.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом в течение длительного периода совершено множество последовательных переводов денежных средств на счет ответчика, осведомленность истца о точных реквизитах, получателя денежных средств (в нескольких банках), опровергают доводы истца об ошибочности осуществленных переводов и свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств.
Кроме того, неоднократность платежей в совокупности с отсутствием своевременных требований о возврате перечисленных денежных сумм в течение длительного времени, с учетом размера переводимых денежных средств, также свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения, во исполнение которого осуществлялись эти платежи, что само по себе исключает неосновательное обогащение и подтверждает доводы ответчика о наличии между ними неких договорных отношений, а следовательно, свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемой конкретной ситуации передача денежных средств осуществлялась истцом ответчику намеренно и добровольно, в рамках достигнутой между истцом и ответчиком некой договоренности о правовой природе перечисляемых денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 749 500 рублей.
Судом отмечается и тот факт, что операции по переводу денежных средств, производятся таким образом, что исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении лица, перечисляющего денежные средства, находятся данные банковской карты получателя денежных средств (реквизиты банковского счета), перечисление средств подтверждается введением пароля, сообщаемого на телефон лица, осуществляющего перевод денежных средств, кроме того перед совершением платежа система предлагает проверить данные получателя.
Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обращение истца в соответствующий Банк после непосредственно осуществленных, по мнению истца ошибочных денежных переводов за их отменой, что явилось бы разумным поведением в условиях ошибочного перечисления денежных средств. В данном случае поведение стороны, которая бездействовала в отношении своевременности возврата денежных средств, может рассматриваться как выходящее за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта.
Таким образом, позиция истца о том, что его действия произведены ошибочно и он не имел намерений переводить денежные средства ответчику, явно противоречит материалам дела. Неоднократность, последовательность действий истца, не свидетельствует о какой-либо ошибке, а доказывает осознанность совершенных им действий по перечислению денежных средств на счет ответчика в счет оплаты по существующим договорным отношениям.
Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, суду не предоставлено.
Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованы, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ввиду вышеизложенного суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании именно неосновательного обогащения в полном объеме.
Поскольку в основанном требовании отказано, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, то проценты за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Пермского районного суда (подпись) А.В. Конышев
Копия верна:
Судья А.В. Конышев