Дело № 2а-273/2025
УИД 51RS0009-01-2025-000641-60
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Пухова М.О.,
при секретаре Силкиной В.Ю.,
с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – ФИО1,
административного ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту ОСП г.Кандалакши УФССП России по Мурманской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – УФССП России по Мурманской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО2 возбуждено исполнительное производство №5511/25/51004-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО3 Предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежавшую ФИО3 на праве собственности, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 801000 рублей.
В добровольном порядке должник требования по исполнительному документы выполнять не желает.
Административный истец считает, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких исполнительских действий не совершено. До настоящего времени взыскателем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось в непринятии мер по наложению ареста на имущество в установленные сроки, что привело к осуществлению принудительной реализации имущества с публичных торгов в затянутые сроки. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы с целью получения информации об объекте недвижимости, что также привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
ПАО «Совкомбанк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 801000 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО2: арестовать (составить акт описи (ареста)) предмета залога (квартиру); запросить информацию об объекте недвижимости (залоге); направить запрос о предоставлении технического паспорта объекта недвижимости (залога); запросить сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес>; совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объектов залога для реализации на публичных торгах, в том числе вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги.
Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Мурманской области,
Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены сроки для совершения судебным приставом-исполнителем определённых действий после возбуждения исполнительного производства. О результатах действий судебного пристава-исполнителя взыскатель уведомлялся через личный кабинет портала «Госуслуги». В рамках исполнительного производства арестовано имущество – предмет залога, в Управление направлен пакет документов для дальнейшей передачи на торги. Все действия, направленные на исполнение решение суда, судебным приставом-исполнителем исполнены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что предмет залога передан на реализацию с публичных торгов, вырученные денежные средства будут переданы взыскателю. Место нахождения должника не установлено. Необходимости в применении иных действий, указанных в административном исковом заявлении, направленных на исполнение решения суда, кроме тех, которые были совершены, не имелось.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлялся судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО3
Заслушав административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области – ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По правилам статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнитель иных документов.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.
Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя являться не может.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> и заявления взыскателя Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО2 15 января 2025 года возбуждено исполнительное производство №5511/25/51004-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 801000 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, в том числе через портал Единых государственных услуг <дата>.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия.
15 января 2025 года в рамках исполнительного производства истребованы сведения в банках РФ о счетах должника, сведения из отдела ЗАГС, ГИБДД, УФМС, Росреестра, ПФР.
Согласно поступившим ответам:
из ФНС – должник получал доход от <данные изъяты> в январе и феврале 2024 года;
из ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» – <дата> на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска;
из Росреестра – отсутствуют сведения о зарегистрированных на имя должника правах собственности на объекты недвижимости.
Осуществлялся электронный документооборот посредством системы межведомственного взаимодействия с банками и иными кредитными организациями, согласно полученным ответам счета обнаружены в следующих банках: <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 января 2025 года, 20 февраля 2025 года были осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, дверь в квартире никто не открыл, свет в окнах не горит, придверный коврик без признаков посещения, дверная ручка в пыли, составлены акты о совершении исполнительных действий.
21 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем получены сведения о характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, из которых следует, что собственником указанной квартиры является ФИО5
06 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 по адресу должника: <адрес>.
<дата> в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должник при составлении акта не присутствовал.
Постановлением о назначении хранителя от 06 марта 2025 года ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.
06 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость объекта недвижимости определена в сумме 801000 рублей.
Постановлением от 06 марта 2025 года залоговый объект недвижимости передан в МТУ в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на сумму 801000 рублей без учёта НДС в количестве 1 лотов. Оценка имущества произведена судом.
10 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 запрошены сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
11 марта 2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
11 марта 2025 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство № 106286/25/51004.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц государственного органа свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному административному делу не выявлено.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено взыскание по исполнительному листу, поскольку имущество не передано на торги, судом отклоняются.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», последовательно совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе по установлению, как имущества, так и должника, путем осуществления выходов 24 января 2025 года, 20 февраля 2025 года по адресу, указанному в исполнительном документе.
Еще до подачи административного искового заявления, а именно 21 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем получены сведения о характеристиках объекта недвижимости, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.
Уже 06 марта 2025 года, а именно до истечения срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5511/25/51004-ИП предпринят исчерпывающий ряд исполнительных действий, результатом которых стала передача объекта недвижимости на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Ссылка административного истца на не направление судебным приставом-исполнителем запросов с целью получения информации об объекте недвижимости опровергается материалами исполнительного производства. Напротив, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе запрос о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, совершен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем на основании полученной от банков, иных кредитных организаций информации выявлены открытые на имя должника счета. Для целей побуждения должника ФИО3 к исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии при исполнении исполнительного документа в пользу административного истца незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша, выразившегося в непринятии необходимых действий и мер для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа.
Утверждение административного истца на нарушение бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов ничем не подтверждено и опровергается материалами исполнительного производства.
В указанной части судом учитывается, что вынесенное судебным приставом-исполнителем 06 марта 2025 года постановление о передаче объекта недвижимости – <адрес> <адрес> на торги не отменено, сведений о непринятии уполномоченным органом объекта недвижимости на реализацию в материалы дела не представлено.
В исковом заявлении административный истец также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО2: арестовать (составить акт описи (ареста)) предмета залога (квартиру); запросить информацию об объекте недвижимости (залоге); направить запрос о предоставлении технического паспорта объекта недвижимости (залога); запросить сведения о лицах, зарегистрированных в указанном жилом помещении; совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объектов залога для реализации на публичных торгах.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд при рассмотрении заявления не вправе оценивать целесообразность совершения судебным приставом-исполнителем того или иного действия, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, но не вменено должностному лицу в обязанности (дискреционные полномочия), также суд не вправе возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность выполнять те или иные исполнительные действия в рамках исполнительного производства.
Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника в настоящее время не окончено, с момента возбуждения исполнительного производства совершались и продолжают совершаться исполнительные действия и меры принудительного характера, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, а содержащиеся в просительной части административного искового заявления действия совершены судебным приставом-исполнителем.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 5511/25/51004-ИП, присоединенного к сводному исполнительному производству № 106286/25/510004, приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, не достижение желаемого взыскателем результата, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностных лиц оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.О. Пухов