Дело № 2-877/2022
29RS0023-01-2021-006031-27
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 12 августа 2022 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство (далее – ТС) ....., принадлежащее ФИО1 и находящееся под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС ...... В рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб. Вместе с тем, по заключению ИП ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 779 823 руб. Также экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составляет 121 321 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 379 823 руб., УТС в размере 121 321 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по дефектовке и замеров геометрии кузова ТС в размере 6 800 руб., расходы на представителя 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 211 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 96 коп.
В судебном заседании 21 июля 2022 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 379 800 руб., УТС в размере 142 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по дефектовке и замеров геометрии кузова ТС в размере 6 800 руб., расходы на представителя 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 211 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 и находящееся под его управлением.
Из материалов дела видно, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС .....
В рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб.
В материалы дела стороной истца представлены заключения ИП ФИО3, согласно которым полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 779 823 руб., УТС равна 121 321 руб.
Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по дефектовке и замеров геометрии кузова ТС в размере 6 800 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП равна 779 800 руб., УТС – 142 000 руб.
Суд оценивает экспертное заключение ООО «Респект» в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими методиками расчета, эксперт ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7423), имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности с 1998 года.
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Респект».
Следовательно, расчет причиненного ущерба следующий: 779000 – 400000 = 379 000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 379 000 руб., УТС в размере 142 000 руб.
Суд отклоняет довод стороны ответчика о необходимости расчета фактической стоимости восстановительного ремонта ТС истца и необходимости установления качества проведенного ремонта.
Довод подлежит отклонению. Разрешение данных вопросов не является юридически значимым для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 211 руб., расходы по досудебной оценке в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 96 коп.
Поскольку истец уплатил государственную пошлину исходя из цены иска 501 144 руб., в дальнейшем требования были увеличены, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 820 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 16 000 руб.
Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы в размере 45 500 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 причиненный ущерб в размере 379 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 142 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 17 000 руб., расходы по дефектовке и замеров геометрии кузова ТС в размере 6 800 руб., расходы на представителя 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 211 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 96 коп., всего 570 270 (пятьсот семьдесят тысяч двести семьдесят) руб. 96 коп.
Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертизы в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО19 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.
Председательствующий В.В. Ноздрин