Решение по делу № 2-29/2024 от 16.12.2025 - о признании незаконным и отмене приказа, изменении даты и основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Д. № 2-9/2025

89RS0013-01-2023-000580-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 2 декабря 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кунафиной Р.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа, изменении даты и основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты и основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 5-7, 27-28, 176-181, 238-240, т. 4 л.д. 169-174).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «РН-Пурнефтегаз» в должности (...) № ((...)). На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей со ссылкой на приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Считает вынесенный приказ не основанным на законе и подлежащим отмене, поскольку полагает, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесены с нарушением требований закона. Также оспаривает наличие нарушений, которые легли в основу оспариваемого приказа, указав: что не согласен с результатами комплексной проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в <адрес> №, поскольку она не проводилась; ему не было известно об отсутствии на рабочем месте работника ФИО8, также он не является ответственным за составление табелей учета рабочего времени в отношении работников <адрес> №; не установлена его вина в недостаче трубной продукции. Также полагает о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с указанным ФИО1 обратился с настоящим иском, просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с изменением формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 348 106 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация ООО «РН-Пурнефтегаз» (т. 1 л.д. 246-247).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что не являлся материально-ответственным лицом, доказательств передачи ему спорной трубной продукции не представлено; что в непродолжительный период времени от него истребовали объяснения по различным фактам, принуждали к увольнению, что свидетельствует о дискриминации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 187-190, т. 4 л.д. 109-111), в соответствии с которыми указывает, что на момент вынесения оспариваемого приказа истец имел два неснятых дисциплинарных взыскания на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым дана в судебных решениях по гражданскому делу №. Работодателем вновь выявлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за состоянием (...) №, в неуведомлении руководства УНП № по факту отсутствия на рабочем месте подчиненного работника ФИО8, в неосуществлении должного контроля за движением и перемещением МТР, в связи с установленным фактом недостачи трубной продукции. Также полагает об отсутствии нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация ООО «РН-Пурнефтегаз» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Пурнефттегаз» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается работодателем на работу на должность (...) № (Барсуковское направление). Работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ, работа по данному договору является для работника основным местом работы. Договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 50-58, 69).

Согласно пунктам № № данного трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора; обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества работодателя, принимать меры для предотвращения причинения ему ущерба; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей; исполнять иные поручения руководства, связанные с исполнением трудовых обязанностей.

Трудовые обязанности истца определены в должностной инструкции, с которой он ознакомлен (т. 1 л.д. 94-105).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 74).

Основанием увольнения истца послужили служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №-к, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №-к, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания (выговор), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания (выговор), ознакомление с должностной инструкцией (...) (...) №, ознакомление с ПВТР, объяснительная работника, копии записи в журнале производственных и иных упущений, информация о ранее примененных мерах воздействия и наградах, предложение о даче письменного объяснения.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует (т. 1 л.д. 107-110), что выявлены нарушения, связанные с исполнением трудовых обязанностей (...) (...) № ФИО1, а именно:

1) в нарушение требований пунктов 2.1.9, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции (...) № ФИО1 не осуществляется должный контроль за состоянием ПБОТОС в (...) №, не исполняются требования регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Организация и осуществлением контроля в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № № версия 1.00, утвержденного и введенного в действие приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ №а и Методических указаний Общества «Организация безопасного проведения газоопасных, огневых и работ повышенной опасности», о чем свидетельствуют результаты комплексной проверки состояния ПБОТОС, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ;

2) в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции (...) №, пунктов 6.11.2.1, 6.11.2.2, 6.11.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 не своевременно решен вопрос о замене отсутствующего работника ФИО8, с запозданием проведена корректировка табеля учета рабочего времени, а также приведение в соответствие отработанному периоду начисление заработной платы работнику, в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия на рабочем месте работника ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ;

3) в нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.5 должностной инструкции начальника (...) № ФИО1 не осуществлялся контроль за движением и перемещением МТР.

Из указанной служебной записки также следует о наличии не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (...) № ФИО1

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №-к аналогична по своему содержанию вышеуказанной служебной записке, которая является более полной и развернутой (т. 4 л.д. 175).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №-р о результатах внутреннего расследования, подготовленной начальником отдела экономической безопасности Общества, установлен факт необоснованного вывоза трубной продукции с (...) № в количестве 9,124 тонн на сумму 608 258 рублей 49 копеек, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, ФИО5, который подтвержден в ходе расследования. Основными причинами явились нарушения распорядительных документов и ЛНД Компании/Общества, допущенные, в том числе, ФИО1, а именно: не ведение исполнительной документации; отсутствие контроля за перемещением ТМЦ, не отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности Обществ; отсутствие должного контроля над реализацией целевой программы повышения надежности трубопровода (т. 1 л.д. 191-192).

Истец выражает несогласие с выявленными нарушениями, полагая, что нарушений требований должностных обязанностей не допускал, а также указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что (...) № относится к опасному производственному объекту (т. 4 л.д. 119 -131).

В соответствии с требованиями пунктов 2.1.9, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции (...) №, (...) обязан:

- контролировать ведение паспортов и другой необходимой технической документации на промысловые и межпромысловые трубопроводы согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов» и Методическими указаниями Компании «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке промысловых трубопроводов на объектах ПАО «НК «Роснефть» и его Обществ группы» № П1-01.05 М-0133 специалистами цеха;

- обеспечивать правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов, и производство работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, требованиями нормативных документов в области ПБОТОС;

- обеспечивать исправное состояние и безопасную эксплуатацию машин, оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств, стационарных и первичных средств пожаротушения. Обеспечивать содержание рабочих мест, проходов, проездов, производственных и вспомогательных помещений, санитарно-технических устройств в соответствии с требованиями правил и норм по ПБОТОС;

- выполнять и обеспечивать выполнение персоналом цеха приказов и указаний руководства Общества, указаний специалистов УПБиОТ, а также мероприятий, предусмотренных актами, предписаниями контролирующих органов, или записанных в журналы проверки состояния условий труда; организовывать и проводить проверку знаний рабочих. Осуществлять контроль за своевременным и качественным проведением мастерами инструктажей рабочим;

- обеспечивать установленный порядок допуска персонала к выполнению работ повышенной опасности и к обслуживанию отдельных видов оборудования. Не допускать к выполнению самостоятельных работ лиц рабочих специальностей, не прошедших в установленном порядке проверку знаний, а инженерно-технических специалистов к исполнению своих обязанностей, не прошедших аттестацию и проверку знаний;

- осуществлять второй этап контроля, проверять качество и своевременность проведенного первого этапа контроля за состоянием условий труда и принимать меры по устранению выявленных при проверках недостатков и нарушений. Давать оценку работы первого этапа контроля;

- организовывать и осуществлять своевременное выполнение запланированных мероприятий по ПБОТОС;

- не реже одного раза в месяц рассматривать на совещаниях мастеров, механиков, ИТР или на рабочих собраниях (оперативках) вопросы состояния условий труда в цехе и результаты производственного контроля. Анализировать результаты проверок состояния условий труда, заслушивать информацию о состоянии условий труда на объектах, разбирать отдельные нарушения правил безопасности;

- обеспечивать выполнение персоналом цеха требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

- соблюдать (выполнять) требования нормативных документов в области ПБОТОС, распорядительных документов Общества и ПАО «НК «Роснефть» в области ПБОТОС, предписания органов государственной власти в области ПБОТОС, правил внутреннего трудового распорядка;

- выполнять требования стандартов Компании и Общества в области интегрированной системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды, разработанных в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 14001:2015 «Система экологического менеджмента – Требования и руководство по использованию» и стандарта OHSAS 18001:2007 «Системы менеджмента профессионального здоровья и безопасности – Требования», Положения Компании «Обязанности работников ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» П3-05 Р-0903, следовать целям и поставленным обязательствам, отраженным в Политике Компании в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды;

- обеспечить контроль своевременного прохождения работниками предвахтовых медицинских осмотров.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в Обществе имеется график проверок состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды производственных подразделений УНП № (т. 3 л.д. 254).

Согласно акту комплексной проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объектах ЦЭиРТ УНП №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на указанном объекте выявлено 86 нарушений требований ПБОТОС, 8 из которых выявлены ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не устранены (пункты 6, 13, 14, 15, 21, 29, 35, 68) (т. 3 л.д. 143-167, 168-181, 182-196).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения по факту выявленных нарушений (т. 1 л.д. 112).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал о несогласии с оценкой уровня риска по большинству пунктов (т. 1 л.д. 114).

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 выезжали на территорию ЦЭиРТ УНП № <адрес>, где он принимал участие в проверке ПБОТОС в качестве (...), он проверял документацию, а также проводил визуальное обследование территории цеха на предмет соблюдения требований ПБОТОС, проводил фотофиксацию, делал записи. Проверка заняла один день. Далее выявленные им нарушения он внес в акт комплексной проверки будучи на своем рабочем месте.

Пояснения свидетеля подтверждаются фотоснимками (т. 4 л.д. 199), представленными свидетелем, из которых следует, что они выполнены ДД.ММ.ГГГГ на объекте (...) №, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что в феврале проверка ПБОТОС не проводилась.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец был осведомлен о проведении проверки ПБОТОС в феврале 2023 года, о чем свидетельствует внутренняя переписка с участием ФИО1; согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте; акт комплексной проверки ПБОТОС направлялся истцу для ознакомления (т. 3 л.д. 248-254, т. 4 л.д. 186-190, т. 1 л.д. 224, т. 4 л.д. 132).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в части осуществления надлежащего контроля за состоянием ПБОТОС в (...) №.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции (...) №, (...) обязан обеспечивать ведение табеля учета рабочего времени на работников цеха, два раза в месяц в установленные сроки предоставлять его специалисту УНП для формирования табелей.

В соответствии с требованиями пунктов 6.11.2.1, 6.11.2.2, 6.11.2.4 «Правил внутреннего трудового распорядка» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-094, утвержденных приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-207):

- в табеле учета рабочего времени указываются фактически отработанные часы и дни, дни временной нетрудоспособности и отпуска, а также причины неявок на работу по каждому работнику Общества. Табель учета рабочего времени ведется работником, на которого возложены данные обязанности должностной/производственной инструкцией (трудовым договором, иным документом);

- регистрация неявки работника на работу должна осуществляться в день такой неявки, а если это невозможно по организационно-техническим причинам – то не позднее рабочего дня, следующего за днем неявки работника;

- ответственность за организацию своевременного заполнения и достоверность данных, отраженных в табеле учета рабочего времени, несет руководитель СП, на которого возложены данные обязанности должностной инструкцией (трудовым договором, иным документом).

Таким образом, обязанность по предоставлению табелей учета рабочего времени, своевременное заполнение и достоверность отраженных в них данных возложена на (...) №.

ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие на рабочем месте в ЦЭиРТ УНП № слесаря-ремонтника ФИО8 Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения по факту не уведомления руководства УНП № об отсутствии на рабочем месте ФИО8 и не оформлении данного факта (т. 1 л.д. 111).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что информация об отсутствии на рабочем месте работника ФИО8 была ему доведена ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты не располагал данной информацией (т. 1 л.д. 113).

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с семейными обстоятельствами (т. 3 л.д. 197).

Из пояснений свидетеля ФИО8 в суде следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью матери он и мастер ФИО6 подошли к (...) ФИО1, сообщили о необходимости предоставления отпуска без сохранения заработной платы, в связи с похоронами. ФИО1 сказал написать заявление о предоставлении отпуска, и сказал «пусть лежит». Получив согласие (...), он написал указанное заявление и уехал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания. Также пояснил, что заявление ФИО8 находилось у него, указаний о передаче данного заявления в отдел кадров, о внесении соответствующих сведений об отсутствии работника в табель учета рабочего времени ФИО1 ему не давал. При этом по сложившейся в цехе практике он занимался составлением табелей учета рабочего времени, которые предоставляются в отдел кадров два раза в месяц. Когда было установлено отсутствие работника ФИО8 на рабочем месте, он по просьбе ФИО1 принес тому заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что табель учета рабочего времени в цеху составляются мастерами, которые предоставляют его начальнику цеха для согласования. В январе 2023 года ФИО8 и ФИО6 зашли к нему в кабинет, где он находился с ФИО1, и сообщили о необходимости предоставления отпуска ФИО8 по семейным обстоятельствам, последним было написано соответствующее заявление, которое было передано ФИО1

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени в отношении работника ФИО8, сведения о предоставлении ему отпуска в январе-феврале 2023 года отсутствуют, указанный табель направлялся в том числе истцу на согласование. В последующем в табели учета рабочего времени внесены корректирующие сведения о нахождении его в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен перерасчет заработной платы (т. 4 л.д. 114-117, 133-134, 135-136, т. 3 л.д. 243, 244, 245-247).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в части предоставления табелей учета рабочего времени, содержащих достоверные данные, а также по своевременной регистрации неявки работника на работу.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции (...) ЦЭиРТ УНП №, (...) обязан:

- осуществлять постоянный контроль движения МТР и ОС, своевременное распределение поступивших МТР, вовлечение, списание поступающих в подотчет МОЛ цеха;

- не допускать разрыв между фактическим вовлечением и оформлением документов на списание с последующим их отражением в бухгалтерском учете более срока окончания месяца вовлечения.

В соответствии с требованием пункта 3.5 должностной инструкции (...) ЦЭиРТ УНП №, (...) должен знать порядок оформления технической документации, получения, выдачи, учета движения ТМЦ, порядок оформления путевых листов и товарно-транспортной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом издан приказ №, согласно которому на основании предварительной проверки полученной информации по факту выявленной недостачи трубной продукции на объектах Общества Управлением по экономической безопасности о проведении внутреннего расследования, создана рабочая группа в составе ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №4 (т. 3 л.д. 227-228, 229).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения по факту недостачи трубной продукции (т. 4 л.д. 245).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны пояснения по вопросам, изложенным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 243-244).

Согласно заключению о результатах внутреннего расследования по факту выявленной недостачи трубной продукции на объектах ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт необоснованного вывоза трубной продукции с (...) № в количестве 9,124 тонн, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, ФИО5, который подтвержден в ходе расследования (т. 3 л.д. 230-237).

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что в сентябре 2022 года установлен факт вывоза трубной продукции с <адрес> на постороннюю базу, по которому возбуждено уголовное дело, в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. В месте обнаружения похищенной трубной продукции установлена также труба другого диаметра. В ходе проверки по сертификатам качества установлено, что данный вид трубы принадлежит ООО «РН-Пурнефтегаз», которая выдавалась в (...) №, и была вовлечена в производство данного цеха, в связи с чем была проведена инвентаризация, установлена недостача трубной продукции. Также пояснил, что заявлений от истца об ознакомлении с материалами внутреннего расследования не поступало.

Свидетелем Свидетель №4 даны аналогичные показания. Также пояснил, что принимал участие в инвентаризации, производил замеры трубной продукции, по результатам которой установлена ее недостача.

Согласно материалам инвентаризации, в совокупности с дефектными ведомостями, актами списания материалов, в ЦЭиРТ УНП № установлена недостача трубной продукции (т. 4 л.д. 45-55).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в части отсутствия надлежащего контроля за движением МТР и ОС.

Доводы истца о недоказанности факта передачи ему трубной продукции в подотчет, что он не являлся материально-ответственным лицом, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами инвентаризации, из пояснений представителя ответчика следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за хищение труб, а за отсутствие контроля их сохранности.

Поскольку истец был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности, то суд приходит к выводу, что объем вмененных должностных обязанностей ФИО1 был достоверно известен, а следовательно, на нем лежала обязанность добросовестно выполнять возложенные на него должностной инструкцией должностные обязанности, чего с его стороны выполнено не было.

Обстоятельств возложения на ФИО1 должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, судом не установлено.

Представленные работодателем документы (служебные записки, уведомления и т.д.), послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по каждому проступку согласуются между собой и не содержат противоречий, составлены должностными лицами ответчика.

Также из материалов дела следует, что на основании приказов ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (т. 1 л.д. 70-71, 72-73, 106).

Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 2 августа 2024 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «РН-Пурнефтегаз» об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 120-123, 124-136, 137-150).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим законность и обоснованность приказов ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № оспариванию не подлежат, в связи с чем доводы истца о несогласии с данными приказами отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт систематического неисполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него, как трудовым договором, так и должностной инструкцией, нашел свое подтверждение, основания для вынесения ответчиком оспариваемого приказа №-к имелись.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса ФР увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 названного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 являлся членом профсоюза, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Пурнефтегаз» в Первичной профсоюзной организации ООО «РН-Пурнефтегаз» истребовано мотивированное мнение в связи с увольнением истца (т. 4 л.д. 16-19).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание президиума ППО ООО «РН-Пурнефтегаз», на котором выражено согласие с решением руководства ООО «РН-Пурнефтегаз» о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о дискриминации, в связи со значительными требованиями о предоставлении объяснений по различным фактам в непродолжительный период времени, что действия работодателя обусловлены принуждением истца к увольнению, отклоняются судом, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому не представлено. Право привлекать к дисциплинарной ответственности работников за нарушение ими трудовых обязанностей прямо предусмотрено положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что пояснения свидетелей являются недостоверными, поскольку они являются работниками ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку свидетели перед даче пояснений предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка, оснований сомневаться в сообщенных ими сведениях не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен в связи с оформлением листков нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске (т. 1 л.д. 225, 226).

Из материалов дела следует, что до привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и, установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, с учетом периодов нетрудоспособности и нахождения в отпуске, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Факты, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, последним не опровергнуты.

Каких-либо объективных причин, свидетельствующих об уважительности допущенных нарушений, истцом не представлено, в связи с чем, у работодателя имелись все законные основания для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работнике, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности вынесения приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом процедура увольнения истца, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена.

Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы истца о несогласии с приказом о применении дисциплинарного взыскания являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца об изменении даты и формулировки увольнения, а также производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Также, поскольку судом нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.