Дело №

УИД 17RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 87500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика и автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате действий которого автомобилю «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 87500 рублей. Однако, ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <***> для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Поскольку истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, но автомобиль на осмотр представлен не был, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, при этом, пояснил, что извещение ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставить для осмотра, принадлежащее ему транспортное средство «Mitsubishi Canter», не получал.

Представитель третьего лица ООО «РГС-Центр», третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 180), в суд не явились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествия возложена обязанность в течении пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Пункт 3 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средств проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потершего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения если: до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был при вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д.11-13).

Из объяснений ФИО1 следует, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признал (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> - ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №ХХХ 0219578052 (л.д. 17). Ответственность ответчика ФИО1 была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №ХХХ 0182425847 (л.д. 116).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <***> ФИО1, автомобилю «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> составляет 87 500 руб. (л.д. 94).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 страховую премию в размере 87500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец направил ответчику извещение с требованием о предоставлении для осмотра транспортного средства «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 98), однако, указанный автомобиль для осмотра истцу предоставлен не был.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, было направлено извещение о необходимости предоставить принадлежащее ему транспортное средство «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <***>, для проведения осмотра, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (л.д. 98,99-110).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривал получение извещения о необходимости представить для осмотра транспортное средство «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <***>.

Из представленного в материалы дела реестра отправки ФИО1 извещения о необходимости представить для осмотра транспортное средство «Mitsubishi Canter» следует, что данное извещение было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт.Каа-Хем, <адрес> (л.д. 106).

Вместе с тем, по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации по месту пребывания; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение о необходимости представить для осмотра транспортное средство «Mitsubishi Canter», ФИО1 получено не было; в отчете отражено: возврат отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 111-113).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр; по телефону страховая компания ответчика также не уведомляла, хотя телефонный номер был указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

При этом, обращаясь с иском, страховая компания не указала, в чем именно состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ответчиком транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом из материалов дела следует, что между потерпевшим и страховщиком не имелось каких-либо разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнения поставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства«Honda Accord», государственный регистрационный знак <***>, с участием собственника ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 20); подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 87500 руб.(л.д. 82-97), которая никем не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4, в счет страхового возмещения 87500 руб., что подтверждается платежным поручением N 529 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

При этом, суд учитывает, что выплата страхового возмещения ФИО4 была произведена до прибытия извещения, направленного ФИО1, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, в место вручения (л.д. 112).

Поскольку само по себе формальное непредставление ответчиком своего транспортного средства для осмотра фактически права страховщика не нарушило, так как страховщик знал о ДТП и выплатил страховое возмещение на основании экземпляра извещения, предоставленного потерпевшим (вторым участником ДТП), при этом, истцом не представлены доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком на осмотр своего автомобиля, принимая во внимание, что факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения истец под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в законную силу не вступило.