Дело № 2-3223/2022
УИД 24RS0041-01-2021-010469-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,
при секретаре Фёдорове А.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Краском» ФИО1,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Краском», МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд с учетом уточнения к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ООО «Краском», с требованием взыскать с ООО «Краском», в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64 299 рублей, а также судебные расходы по проведению автотехнического исследования» в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей.
Требования мотивирует тем, что 17.04.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (открытый люк), с участием транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3, которое на праве собственности принадлежит истцу. В соответствии с определением от 17.04.2020 г. со стороны ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 64 299 рублей, за составление данного заключения истец оплатил денежные средства в размере 7 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что колодец, на который был совершен наезд ФИО3, обслуживается ООО «КрасКом» на основании договора аренды № 9973 от 05.07.2006, в связи с чем, истец просит взыскать причиненный ущерб именно с ООО «КрасКом».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, доверила защиту своих интересов представителю ФИО4 ФИО5, действующим на основании доверенности Х3 от 15 января 2021 года, ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения согласно которых исковые требования не признал, указал, что виновным лицом, в результате которого, произошло ДТП является ООО «КрасКом», в подтверждение предоставила разрешение (ордер) Уа/к, согласно которому МКУ г. Красноярска «УДИБ» выдало ООО «КрасКом» разрешение на производство работ по аварийному ремонту канализационного колодца по адресу: <...>.
Представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО1, доверенность У от 00.00.0000 года исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку он нарушил п.10.1 ПДД РФ, вместе с тем размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «КрасКом», приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.
В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.
Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.
Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании, согласно Распоряжению № 4956-недв от 21.11.2017, улица Калинина была передана в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ».
09 октября 2020 года МКУ г. Красноярска «УДИБ» выдал ордер № 610а/к на производство работ по аварийному ремонту канализационного колодца по адресу: <...>.
Согласно договору аренды № 9973 от 05.07.2006 г. ООО «КрасКом» на правах арендатора в срок с 01.08.2006 по 01.08.2055 г, обязан своевременно за свой счет проводить капитальный и текущий ремонт арендуемой совокупности имущества казны, в том числе по объекту, расположенного по адресу: <...>.
Таким образом, ответственность за причиненный вред имуществу истца лежит именно на ООО «КрасКом», обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ООО «КрасКом» не представлено.
Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Honda HR-V с государственным регистрационным номером У, что подтверждается копией СТС и административным материалом.
17 апреля 2021 года в 00 часа 05 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем Honda HR-V с государственным регистрационным номером <***>, совершил наезд на канализационный люк.
Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.04.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.04.2021 года на участке автодороги: <...> имеется открытый канализационный люк.
Согласно административному материалу, в результате ДТП повреждено дно автомобиля.
Правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.
Согласно экспертного заключения № 04-2140/21, произведенного ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Honda HR-V с государственным регистрационным номером <***> составляет 64 299 рублей, без учета износа деталей.
Ссылка ООО «КрасКом» о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2021 года следует, что в действиях ФИО3 нарушения ПДД отсутствуют.
При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия не закрытого канализационного люка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением представленной истцом экспертизы ООО «ИнкомОценка», поскольку эксперт имеет профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом с ДТП.
Возражений от ответчика ООО «Краском» относительно представленного истцом заключения эксперта не имеется и суду не приведено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КрасКом» в пользу истца ФИО2 суммы материального ущерба в размере 64 299 руб.,
Поскольку суд пришёл к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «КрасКом» в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать.
Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором № 04-2140/21 от 21.04.2021 г. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 129 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.12.2021 г. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 64299 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С.Андреев
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.
Копия верна А.С.Андреев