Дело № 2-1131/2025 (2-15342/2024)
УИД: 50RS0031-01-2024-019178-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года г. Одинцово, Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Полищук П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации городского округа Истра, ООО «Аргентум Инвест», ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального и материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Истра, ООО «Аргентум Инвест», ФИО6, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 120 000 рублей, в счет компенсации вреда здоровью денежные средства в размере 500 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 21 900 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО13 моральный вред в размере по 100 000 рублей в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 8 сентября 2022 года ФИО2 гуляла со своей собакой породы мальтезе на территории закрытого коттеджного поселка «Парк Авеню», находясь на площадке для выгула собак со своим питомцем, она увидела, как по направлению к ней, на большой скорости, двигается собака черного цвета крупной породы без намордника, ее укусила эта собака, причинив телесные повреждения в виде раны левого предплечья, а затем начала трепать и душить собаку породы мальтезе, которая погибла, в результате чего истцам были причинены моральный и материальный ущерб, так как собака мальтезе была их членом семьи.
Истцы в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик Администрации городского округа Истра в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ООО «Аргентум Инвест» в лице представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям письменных возражений.
Ответчик ФИО6 и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований истцов просили отказать, поскольку ФИО6 не является собственником собаки черного цвета крупной породы, в результате укуса которой причинены телесные повреждения истцу, а также причинен вред имуществу истцов и нравственные страдания в связи с гибелью их питомца. Также обратила внимание, что на представленной в качестве доказательства видеозаписи события, имевшего место 8 сентября 2022 года, изображена не она.
Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств что причинителем вреда здоровью явились ответчики.
Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса (ГК) РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации № от 14 мая 1993 г. «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Из копии международного ветеринарного паспорта собак следует, что ФИО2 является владельцем собаки по кличке Фиолент Принц Вильямс, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кобель, порода мальтезе, заводчик ФИО7
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 приобрела щенка породы мальтезе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кобель, кличка ФИО8, клеймо LLK576, белого окраса, стоимостью 120 000 рублей.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником отдела МВД РФ по городскому округу Истра 24 февраля 2024 года и 20 марта 2024 года, 8 сентября 2022 года в отделе ОМВД РФ по городскому округу Истра зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2, в котором она просит принять меры в отношении владельца собаки, по факту получения ею телесных повреждений.
В своем объяснении ФИО2 пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕС. 8 сентября 2022 года она вышла на прогулку со своей маленькой собачкой и направилась на площадку для выгула собак. Дойдя до нее, она увидела, как на нее несется огромная собака без намордника, хозяина рядом не было. Указанная собака укусила ее в предплечье левой руки, после чего данная собака растерзала ее собаку, в результате чего ее собака умерла от полученных травм.
В период проведения дополнительной проверки получен акт судебно-медицинского освидетельствования № от 2 августа 2023 года, из которого следует, что установленное ФИО2 повреждение – рана левого предплечья могло образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ). Телесное повреждение (рана) сама по себе не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В период дополнительной проверки опрошена ФИО6, которая пояснила, что она является собственником жилья по адресу: АДРЕС. Собаки породы доберман у нее никогда не было. Летом 2022 года к ней приезжали гости, но у тех тоже не было собаки. У нее есть собака породы мини Русский Тойтерьер. На момент происшествия в ее квартире до октября 2022 года временно проживал ФИО9. В данной квартире он должен был проживать один, имелась ли у него собака ей не известно. В настоящее время Никита находится за пределами России. Никакими больше данными по поводу ФИО9 она не располагает. И так же почему охрана поселка предположила, что собака, которая была на видео в конфликте, относится к ее адресу, ей не понятно.
Из объяснений ФИО10 следует, что он является управляющим ЖК «Парк Авеню» на протяжении шести лет. Он получил информацию от сотрудников ЧОП по поводу происшествия, которое было ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент, просмотрев камеры видеонаблюдения, была произведена внутренняя проверка данного факта и по камерам, приблизительно, установили владельца собаки, которая находилась по адресу: АДРЕС. Но точно в данной информацией он не уверен. Никто из сотрудников управляющей компании на месте инцидента не присутствовал.
Из объяснений ФИО11 следует, что он является начальником охраны группы объектов ЧОП «Инком-охрана +». Данное агентство осуществляет охрану территории ЖК «Парк Авеню». По ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на территории ЖК «Парк Авеню» у площадки, предназначенной для выгула собак поясняет, что всю информацию на тот момент ему предоставил сотрудник охраны, который осуществлял патрулирование. Кто именно был на тот момент на патрулировании, не помнит, и работает ли данный сотрудник в настоящее время, ему не известно, так как прошло довольно длительное время. По поводу камер видеонаблюдения пояснил, что видеоматериалы хранятся на видеорегистраторе не более 30 суток. В связи с чем, предоставить оригиналы видео не представляется возможным.
В период проверки полиции владелец напавшей на истца собаки не установлен.
Из ответа директора Благотворительного фонда помощи животным «Лесной Приют» данного Администрации городского округа Истра Московской области 15 октября 2024 года следует, что заявка по вопросу укуса и отлова собаки без владельца по адресу КП «Парк Авеню» по адресу: АДРЕС в период с 8 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года не поступала, заявка за период с 8 сентября 2022 года по настоящее время на отлов собаки без владельца породы доберман на территории г.о. Истра не поступала.
Также в материалах дела имеется ответ главного ветеринарного врача Истринской ветеринарной станции от 14 октября 2024 года, из которого следует, что обращений от гражданки ФИО2 в Истринскую ветеринарную станцию не поступало, соответственно каких-либо заключений о потери (гибели) описанной в запросе собаке Истринской ветеринарной станцией не выдавалось. Истринская ветеринарная станция имеет возможность выдавать предварительные заключения о гибели животных.
В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что ФИО6 является владельцем собаки, которая 8 сентября 2022 года напала на ФИО2 и ее питомца, а также доказательств того, что в результате действий (бездействий) ФИО6 возник заявленный ущерб. Также не установлены факты нарушения ФИО6 какого-либо обязательства или причинения вреда и убытков истцам. В связи с чем ответчик ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Также суду не представлены ФИО2 доказательства понесенных расходов на лечение. Кроме того, не исключается возможность получения травмы истцом при иных обстоятельствах, так как из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 2 августа 2023 года следует, что установленное ФИО2 повреждение – рана левого предплечья могло образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение (8 сентября 2022 года).
Суд полагает, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что причинение материального и морального вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчиков Администрации городского округа Истра, ООО «Аргентум Инвест» по необеспечению безопасности территории поселка и его благоустройства, а также не доказан факт причинения им вреда по вине ответчиков, что именно бездомная собака истерзала их питомца.
Учитывая, что вина ответчиков в причинении вреда истцам не доказана, оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцам причиненный моральный вред, а также материальный ущерб не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации материального и морального вреда.
Поскольку требование истца о взыскании материального и морального вреда не удовлетворено, то и требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических и почтовых услуг, а также оплату государственной пошлины подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации городского округа Истра, ООО «Аргентум Инвест», ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального и материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.А. Ужакина
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года