Дело № 2-1780/2022 25RS0029-01-2022-002916-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По указанному договору истец (арендодатель) передала, а ответчик (арендатор) принял автомашину марки «Volvo FH-TRUCK 4х2» в аренду на срок до ДД.ММ.ГГ. Автомашина была передана истцом в исправном состоянии, принята ответчиком без замечаний и возражений, о чем был подписан акт от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчик на арендованном автомобиле на 32 км автодороги Комсомольск-на-Амуре - XXXX попал в ДТП, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика. ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик, управляя автомашиной Volvo FH-TRUCK 4х2, в составе прицепа ТОНАР, неверно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомашины. После совершенного ДТП автомашина была передана истцу в поврежденном состоянии. Ответчик от исполнения договора аренды отказался, в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГ был сторонами расторгнут. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № Э66/05/19 размер ущерба составил 803 600 руб., с учетом вычета процентного соотношения эксплуатационного износа. Согласно п.6.3 договора аренда транспортного средства от ДД.ММ.ГГ арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и (или) утрату арендованной автомашины. Ущерб ответчиком возмещен не был. С учетом изложенного, после уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 2 158 100 руб., расходы по оплате за проведенную оценку в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела трижды извещался по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Письменных возражений на иск не представил, об уважительности причин своей неявки суд не известил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Абзацем первым статьи 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Абзацем первым, вторым статьи 622 этого же Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником транспортного средства марки «Volvo FH-TRUCK 4х2», 2011 года выпуска, регистрационный номер XXXX, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком по ДД.ММ.ГГ (п. 5.1.).

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства марки «Volvo FH-TRUCK 4х2», 2011 года выпуска, регистрационный номер XXXX, в соответствии с которым ответчик претензий к передаваемому автомобилю не имеет.

Пунктом 2.2.3. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора, а также в случае досрочного его расторжения возвратить автомобиль с учетом его нормального износа по акту приема-передачи. В случае если на момент возврата автомашине будет требоваться текущий или капитальный ремонт провести его за свой счет, либо компенсировать арендодателю его проведение на основании независимой оценки, либо фактических затрат на такой ремонт.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материала ДТП, ДД.ММ.ГГ в 11-00 час. на 0 километре автодороги XXXX – XXXX, управляя транспортным средством марки «Volvo FH-TRUCK 4х2», гос.номер XXXX, с прицепом ТОНАР ЕА6Н6950, ответчик ФИО2 не верно выбрал скоростной режим транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги и опрокинул транспортное средство, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ИП ФИО5 № Э66/05/19 от ДД.ММ.ГГ, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo FH-TRUCK 4х2», регистрационный номер XXXX, составляет 2 158 100 руб.

Экспертное исследование ИП ФИО5 № Э66/05/19 от ДД.ММ.ГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 2 158 100 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 руб., поскольку они подтверждены документально, признаны судом необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 158 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 236 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.