Решение по делу № 2-101/2023 от 13.10.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-101/2023 (2-1153/2022)

УИД 19RS0004-01-2022-001532-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 13 октября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Буйницкого В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2022 на 102 км + 130 м автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего правила расположения автомобиля на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, самой ФИО5 причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 и владельца ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению восстановление автомобиля <марка 1> экономически нецелесообразно, так стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 437 900 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля-аналога (866 100 руб.), стоимость годных остатков составляет 109 400 руб.

ООО СК «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 356 700 руб., расходы по доставке транспортного средства с места ДТП и расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7277 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.06.2023, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ссылаясь на то, что среднерыночная стоимость автомобиля-аналога увеличилась и на момент рассмотрения спора составляет 900 000 руб., просил взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 материальный ущерб в размере 390 600 руб., расходы по доставке транспортного средства с места ДТП и расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, подвергая сомнению правильность и обоснованность проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.09.2022, исковые требования не признал, полагал, что с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, сумма материального ущерба, подлежащая взыскания с ответчика, должна составлять 238 000 руб. В части требований о взыскании расходов по доставке транспортного средства с места ДТП и расходов, связанных с проведением оценки транспортного средства в сумме 21 000 руб. полагал обоснованными только несение расходов по доставке транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб., в части требований о взыскании расходов, связанных с проведением оценки транспортного средства в размере 7 000 руб. и 4000 руб. просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что оценочная экспертиза, проведенная истцом, не может быть положена в основу решения по настоящему делу. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда считал завышенным, просил уменьшить его до 20 000 руб.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию стороны истца.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, третье лицо ФИО7 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Исходя из содержания приведенных норм материального права законным владельцам источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, 11.09.2022 в 16 час. 55 мин. на 102 км 130 м автодороги Абакан-Ак-Довурак ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем <марка 2>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <марка 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО5, под управлением ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем <марка 3>, государственный регистрационный знак №, с прицепом к легковым транспортным средствам, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в том, что управляя транспортным средством <марка 2>, государственный регистрационный знак №, 11.09.2022 в 16 час. 55 мин. на 102 км 130 м автодороги Абакан-Ак-Довурак нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ, т.е. правила расположения ТС на проезжей части. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 01.11.2022, оставленным без изменения решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 08.02.2023, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 11.09.2022 в 20 час. 10 мин. на 102 км 130 м автодороги Абакан-Ак-Довурак после управления автомобилем <марка 2> с государственным регистрационным знаком №, находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль <марка 1> получил механические повреждения, в связи с чем ей (истцу) причинен имущественный вред.

Таким образом, как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, именно действия ответчика ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю марки <марка 1>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 и ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

23.09.2022 истец ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.10.2022 ФИО5 обратилась в ООО «Абакан-Оценка» для проведения оценки транспортного средства - автомобиля марки <марка 1>, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 01.10.2022, выполненному ООО «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка 1>, регистрационный знак №, на основании проведенных расчетов, с учетом округления до сотен рублей составляет 4 754 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 1 437 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 866 100 руб., стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае, составляет 109 400 руб.; восстановление экономически не целесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости ТС.

12.10.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от 12.10.2022).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что ДТП произошло по вине ответчика, выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным, в связи с чем ею заявлено требование о взыскании ущерба в размере, составляющим разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля-аналога на момент рассмотрения дела и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, стоимостью годных остатков автомобиля на момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с заявленным к взысканию размером материального ущерба, представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля марки <марка 1>, государственный номер №.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой вопросов, изложенным в нем, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее - ООО «АПОС»).

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение эксперта № от 25.05.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место 11.09.2022, составляет 3 114 000 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 945 000 руб. (с учетом износа заменяемых деталей); восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии; рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 753 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 145 000 руб.

Определением Аскизского районного суда от 18.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы получено заключение № от 19.09.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы, в неповрежденном состоянии составляет 922 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 283 083 руб.

Эксперт ФИО1 подтвердил в судебном заседании выводы экспертных заключений, пояснив, что исследование проведено в соответствии с федеральными стандартами оценки по представленным материалам дела путем анализа рынка аналогичных объектов с использованием сравнительного подхода, сопоставления установленных механических повреждений автомобиля.

Учитывая показания допрошенного судом эксперта ФИО1, положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что часть деталей автомобиля истца правомерно отнесены к годным остаткам, поскольку они не были повреждены в ДТП и их дальнейшее использование не влияет на безопасность дорожного движения, они могут быть отделены от автомобиля без использования газосварочного и электродугового резания, то есть демонтаж неразъемных соединений с другими кузовными составными частями не требуется, что соответствует критериям отнесения работоспособных деталей к годных остаткам, установленным п. 10.2 Методических рекомендаций, а также требованиям п. 10.3 Методических рекомендаций относительно тех составных частей, которые не могут быть отнесены к годным остаткам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что экспертизы проведены опытным и квалифицированным экспертом, а его выводы научно обоснованы, мотивированы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд вопреки доводам представителя истца признает заключения эксперта ООО «АПОС» достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом суд полагает необходимым определить размер причиненного имущественного вреда в размере рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков на момент проведения экспертизы, по следующим основаниям.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 указанной статьи).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 238 917 руб. (922 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 283 083 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на момент проведения экспертизы).

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 руб. (договор № от 20.09.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2022, кассовый чек от 01.11.2022).

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика как убытки, поскольку они обусловлены причинением вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права до подачи искового заявления в суд и не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Разрешая исковые требования истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2022 в результате ДТП, имевшего место на 102 км 130 м автодороги Абакан-Ак-Довурак, истец ФИО5, являясь пассажиром автомобиля марки <марка 1> получила телесные повреждения.

Согласно справке ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от 11.09.2022, 11.09.2022 за получением медицинской помощи обратилась ФИО5 Диагноз: <данные изъяты>.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 12.09.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 19.09.2022 следует, что у ФИО5 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2022, от воздействия тупого твердого предмета (ов). Установить степень тяжести вреда здоровью будет возможно после окончания лечения ФИО5 и предоставления медицинских документов.

С 12.09.2022 по 14.10.2022 истец ФИО5 находилась на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» с DS: <данные изъяты>, в подтверждение чего представлены справка № от 14.10.2022, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 12.09.2022, № от 04.10.2022.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 10.10.2022 следует, что у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2022. Согласно п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установленные в медицинских документах диагнозы <данные изъяты> не подтверждены объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Таким образом, суд считает факт причинения ФИО5 морального вреда установленным.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что действиями ответчика ФИО6, управляющего источником повышенной опасности, причинены телесные повреждения ФИО5, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненного ей вреда, не оспоренного ответчиком, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг ООО «Абакан-Оценка» по оценке транспортного средства до предъявления иска в суд в сумме 7000 руб., что подтверждается договором № от 01.10.2022, актом выполненных работ по составлению экспертного заключения от 01.10.2022, кассовым чеком от 14.10.2022.

Также истец понесла расходы на оплату услуг крана-манипулятора при оценке поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб. (договор № от 11.10.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2022, кассовый чек от 01.11.2022).

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцу необходимо было получение заключения досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу с ответчика, поскольку данная оценка послужила материалом для проведения последующих оценок.

Поскольку требования истца ФИО5 к ответчику ФИО6 удовлетворены частично, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6099 руб. 17 коп.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что стоимость дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «АПОС» на основании определения Аскизского районного суда от 18.08.2023, составила 3000 руб. Расходы по проведению экспертизы определением суда от 18.08.2023 были возложены на ответчика ФИО6, который согласно чеку-ордеру от 04.09.2023 предварительно внес на лицевой (депозитный) счет, открытый Управлению Судебного департамента в Республике Хакасия, сумму в размере 3000 руб.

Учитывая, что 20.09.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «АПОС» № от 19.09.2023, а также принятое по настоящему делу решение, суд полагает необходимым выплатить ООО «АПОС» денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Хакасия от ответчика ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии <...> №) в пользу ФИО5 (паспорт серии <...> №) 238 917 руб. материального ущерба, 21 000 руб. расходы по доставке и оценке транспортного средства, 70 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 6099 руб. 17 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН №) денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Хакасия от ФИО6 (паспорт серии <...> №).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий И.В. Райкова