Судья Строева Е.В. Дело №10-14822/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ерохина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ерохина В.И. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1 ..., родившийся ..., гражданин РФ, несудимый, холостой, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., г.р.з. ..., 2021 года выпуска, VIN VIN-код постановлено конфисковать.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ерохина В.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Москве 22 марта 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ерохин В.И., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с решением суда в части назначения дополнительного наказания и обращения в доход государства его автомобиля. При этом, приводя собственный анализ норм права в данной части, обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения при наложении ареста на данное имущество; считает, суд не выяснил вопрос о принадлежности данного автомобиля, поскольку он приобретался в кредит; указывает на положительные данные о личности ФИО1, на его семейное положение, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, заявленному установленным порядком, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и после консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание как основное, так и дополнительное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, положительные характеристики и другие характеризующие ФИО1 данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения Правил дорожного движения ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование необходимости назначения такого наказания и его размера судом в приговоре приведены убедительные и достаточные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марка автомобиля...марка автомобиля, г.р.з. ..., 2021 года выпуска, VIN VIN-код соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Мнение стороны защиты о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку он является залоговым имуществом, переданным кредитной организации в обеспечение возврата полученного ФИО1 потребительского кредита, не основано на законе, поскольку совершение данного действия возможно только собственником имущества и оно само по себе влечет перехода права собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ерохина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: