23RS0041-01-2022-014798-98

Дело № 2-15925/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.

при секретаре Бредневой А.П.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом истец сослался на то, что 14.07.2018г. между ПАО «Быстро Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 701 259,93 руб. под 15,5 % годовых, сроком до 13.07.2023г. на приобретение автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска. Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, возникших из договора займа, заемщик передает в залог банку транспортное средство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед истцом составляет 474 521,66 руб., из них: задолженность по основному долгу 470 895,93 руб. - проценты 3625,73 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Собственником залогового автомобиля с 27.01.2,019г. является ФИО3 В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа, в размере 474 521,66рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13945 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной рыночной на момент продажи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, судебными повестками. О причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в её отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 14.07.2018г. между ПАО «Быстро Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 701 259,93 руб. под 15,5 % годовых, сроком до 13.07.2023г. на приобретение автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска. Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

21.06.2019г. ПАО «Быстро Банк» передало права требования по кредитному договору ФИО4 АО Банку СОЮЗ по договору уступки прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед истцом составляет 474 521,66 руб., из них: задолженность по основному долгу 470 895,93 руб. - проценты 3625,73 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, возникших из договора займа, заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска.

Судом установлено, что с 27.01.2019г. транспортное средство находится в собственности у ФИО3

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, а в части установления его начальной стоимости, с которой начинаются торги отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не выполнены, доказательств опровержения доводов искового заявления суду не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 13945,00 рублей. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Банк СОЮЗ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.208г. По состоянию на 20.02.2021г. в размере 474 521,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 945 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: