Дело № 18 октября 2022 года
УИД: 78RS0№-74
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО4,
С участием прокурора ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», в котором, с учетом последующих уточнений, произведенных на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным приказ главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2, восстановить его на работе в должности подсобного рабочего, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 428 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, обязать главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» оформить дубликат трудовой книжки ФИО2 без записи о сокращении.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения в связи с сокращением численности или штата работников СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». В частности, истец сослался на то, что он не уведомлялся о мероприятиях по сокращению, не ознакомлялся с соответствующим приказом, работодатель не предлагал ему все имеющиеся у него на момент принятия решения о сокращении вакансии.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с исковыми требованиями и указал на то, что сокращение должности, занимаемой истцом, было вызвано передачей на аутсорсинг сторонней организации выполняемых им работ; подчеркнул, что истец уведомлялся о сокращении численности работников (штата) организации и ему предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации истца, от занятия которых истец отказался, не представив также документы об образовании и квалификации, которые давали бы ему право на занятие иных вакантных должностей.
На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле был привлечен прокурор.
В судебное заседание явились представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание явилась прокурор ФИО8, высказала позицию, согласно которой материалы дела подтверждают, что работодателем был нарушен порядок увольнения — истцу не предложены все имеющиеся у него вакантные должности. В связи с этим полагала исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением, однако, суммы компенсации морального вреда как не соответствующей принципам разумности.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 ТК РФ указывают на то, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В свою очередь, прекращение трудового договора в силу ст. 77 ТК РФ может осуществляться только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Одним из таких оснований в соответствии с п. 4 части первой ст. 77 и п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ является расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения (часть вторая ст. 180 ТК РФ).
При этом в силу части третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Также в данном пункте подчеркивается, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ст. 180 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть первая и часть вторая ст. 394 ТК РФ).
Помимо этого в соответствии с частью восьмой ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, указывают на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 352 и ст. 391 ТК РФ работник, который был незаконно уволен, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Записью в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с указанной даты он переведен на должность подсобного рабочего.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Заработная плата» указанного трудового договора был изложен в новой редакции, согласно которой работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии с тарификационной карточкой работника от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно тарификационной карточке сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад по должности «подсобный рабочий» в размере 16 350 руб. 11 коп.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сокращены численность и штат работников СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», в том числе и 3,5 штатных единицы подсобных рабочих, имевшиеся в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ. Факт сокращения указанных должностей подтверждается их отсутствием в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком посредством почтового отправления направлено уведомление о сокращении, в котором в качестве даты увольнения истца указано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 38-40).
Указанное почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении (л.д. 41), а также отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предложение о вакансиях, имеющихся у работодателя в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ. В частности, истцу было предложено занять должности агента по снабжению, оператора насосной станции (0,75 ставки в ГП № и ДПО №), сторожа (вахтера), кастелянши, лифтера, гардеробщика, уборщика служебных помещений, уборщика территории (0,5 ставки в ГП №, 0,25 ставки в ЖК № и ЖК №, 1,5 ставки в ДПО №).
Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации.
От ознакомления с данным приказом под роспись ФИО2 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистами по кадрам ФИО9 и ФИО10, юрисконсультом ФИО11
Вместе с тем, из представленных самим ответчиком штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о вакантных должностях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с даты принятия решения о сокращении численности и штата работников организации и до даты увольнения работника в организации имелись следующие вакантные должности, соответствующие тем должностям, которые были предложены истцу: сторож (вахтер) О № ЖК 15 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), уборщик территории ГП № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), уборщик территории ЖК № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сторож (вахтер) О № ЖК № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого, имелись также и иные вакантные должности, не предлагавшиеся истцу: оператор ЭВиВМ ОМО ГП № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заведующий хозяйством О № ЖК № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанные должности ответчиком суду не представлено.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что после принятия решения о сокращении штата организации и до даты его увольнения истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, имеющиеся у работодателя в данной местности в соответствующий период. Предложение о занятии вакантных должностей было сделано истцу лишь за 13 дней до его увольнения, несмотря на то, что такие должности имелись и ранее, в том числе и после получения истцом уведомления о сокращении. Следовательно, увольнение истца произведено с нарушением требований, установленных частью третьей ст. 81 ТК РФ.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО2 по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ и о восстановлении его на работе в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следствие, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 194 428 руб. 89 коп., рассчитанной исходя из среднедневной заработной платы работника за период с апреля 2021 по март 2022 года (л.д. 135) а также компенсации морального вреда. В то же время, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд находит сумму компенсации морального вреда, истребуемую ответчиком, чрезмерной и полагает достаточным компенсацию в размере 30 000 руб.
Относительно требования истца о выдаче ему ответчиком дубликата трудовой книжки суд отмечает, что согласно части первой ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть вторая ст. 66 ТК РФ).
В силу п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 320н, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении в связи с сокращением штата работников за номером 22 (л.д. 7).
Принимая во внимание, что приказ, на основании которого внесена такая запись, признан судом незаконным, соответствующая запись является недействительной и поэтому требование истца о выдаче ему ответчиком дубликата такой книжки без записи об увольнении также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО2 в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 194428 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 224 428 руб. 89 коп.
Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №» оформить ФИО2 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Судья Н.К. Феодориди