Судья Малахов С.Л. Дело № 2а-4177/2023

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-8370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 22.08.2023 административное дело по частной жалобе ГУ ФССП России по Новосибирской области на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.05.2023, которым удовлетворено заявление Министерства здравоохранения Новосибирской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установила:

Министерство здравоохранения Новосибирской области обратилось в суд с административным иском, в котором просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых производств УФССП России по Новосибирской области от 24.04.2023, вынесенному в рамках исполнительного производства № № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что действия Министерства здравоохранения Новосибирской области, направленные на организацию обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей- инвалидов, закупленными по государственным контактам выполнены в полном объеме в соответствии с компетенцией Министерства здравоохранения Новосибирской области.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.05.2023 административное исковое заявление удовлетворено. Министерство здравоохранения Новосибирской области освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись с указанным определением, ГУ ФССП России по Новосибирской области подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене оспариваемого определения.

В обоснование частной жалобы указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не оспорено, в связи с чем подлежит исполнению. Кроме того, административным истцом не соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Административным истцом не представлено доказательств того, что им предприняты меры к активной реализации мероприятий, связанных с соблюдением требований бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в период с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей Новосибирского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 статьи 112 указанного федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением от 05.04.2023 на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению - исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по вступившему в законную силу решению по гражданскому делу № на предмет возложения обязанности на Министерство здравоохранения Новосибирской области организовать обеспечение несовершеннолетнего ИЯС датчиками FreeStyle Libre системы флэш-мониторинга в количестве 27 штук в год в соответствии с медицинскими показаниями.

Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения в течение суток с момента получения.

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, решения суда.

Должник по исполнительному производству, являясь органом исполнительной власти, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, административный истец указывает на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с компетенцией Министерства здравоохранения Новосибирской области.

В доказательство принятия необходимых мер для исполнения судебного акта административным истцом представлены коммерческое предложение АО «<данные изъяты>» в адрес Минздрава НСО о поставке датчиков <данные изъяты>, письмо от 10.03.2023 №-Вн первого заместитель Губернатора Новосибирской области к заместителю Председателя Правительства НСО – министра финансов и налоговой политики НСО ГВЮ о возможности предоставления министерству здравоохранения Новосибирской области финансирования прочих непредвиденных расходов, связанных с приобретением датчиков системы НМГ в сумме 816 520 рублей для обеспечения, в том числе ИЯС. медицинскими изделиями в соответствии с Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Новосибирской области, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 28.12.2007 №-па «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Новосибирской области», Распоряжение Правительства Новосибирской области от 14.03.2023 №-п, которым Министерству здравоохранения Новосибирской области выделена сумма денежных средств из резервного фонда Правительства Новосибирской области для предоставления государственному казенному учреждению Новосибирской области «Новосибоблфарм» для приобретения датчиков системы НМГ для обеспечения, в том числе, ИЯС медицинскими изделиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда не имеется, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и верном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ГУ ФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья