№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО "НБЦ" ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «НБЦ» о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НБЦ» задолженность по договору купли-продажи в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 267,54 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НБЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «НБЦ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи машины № о продаже минипогрузчика колесного <данные изъяты> (<данные изъяты>), по цене 1 000 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Согласно банковской расписке ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет ООО «НБЦ» поступили денежные средства от ФИО2 по договору купли-продажи машины № в сумме 300 000 руб., иных поступлений от ФИО2 не было. Из письма АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об обеспечении сохранности залогового имущества ООО «НБЦ» следует, что вышеуказанный минипогрузчик является залоговым имуществом, принятым АО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Дарханстрой» по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., что залогодержатель не давал согласия на отчуждение минипогрузчика, что минипогрузчик находится в разобранном состоянии по адресу: <адрес> у ФИО2 В соответствии с актом проверки залогового имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что минипогрузчик <данные изъяты> (<данные изъяты>) находится в разобранном состоянии по адресу: <адрес> у ФИО2 (система охлаждения и ДВС в разобранном виде. Разобранные части ДВС и другие детали находятся около погрузчика. Отсутствует ковш, лобовое стекло и двери. Снята задняя крышка и решетка двигателя, шины спущены, повреждена электропроводка). Заключение эксперта АО «Россельхозбанк»: транспортное средство не соответствует качественным и количественным характеристикам. Материалами дела подтвержден факт передачи товара и принятия его покупателем. Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «НБЦ» составляет 700 000 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ, задолженность по процентам составила 129 267,54 руб.
Ответчик ФИО2 обращаясь в суд с встречным иском, просит признать договор купли-продажи машины № 13 от 18.09.2020 г. незаключенным, применить последствия недействительности сделки, и обязать стороны вернуться в первоначальное состояние.
Иск мотивирован тем, что из письма Гостехнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что спорное имущество мини погрузчик зарегистрирован за ООО «НБЦ» и иных регистраций данное транспортное средство не проходило. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства, а именно минипогрузчика считается незаключенным. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается документами, представленными заявителем, а именно: выпиской банка о движении денежных средств, а также чеком с банка. Позже АО «Россельхозбанк» отказал в приеме денежных средств и направил письмо ООО «НБЦ», где указал, что банк подал заявление о признании должника ООО «НБЦ» банкротом и все имущество по сделкам на тот период должно быть возвращено, а желающие могут приобрести его, если сочтут необходимым рамках процедуры банкротства с торгов. Выплаченные им средства в размере 300 000 руб. ему не вернули. Он сообщил представителю ООО «НБЦ» о том, что пока не вернут выплаченные им денежные средства, имущество будет находиться у него, на что в тот период получил согласие. Считает, что заявление истца не подлежит удовлетворению, стороны должны вернуться в первоначальное состояние, а именно заявитель должен выплатить ему денежную сумму в размере 300 000 руб., а он передать минипогрузчик. Считает, что погрузчик должен находиться у него до полного расчета с ним.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (представитель ответчика по встречному иску) поддержала исковые требования, просила удовлетворить, мотивируя тем, что наличие задолженности за проданный товар само по себе не свидетельствует о том, что сделка является недействительной и что необходимо применение последствий недействительности сделки, а может являться основанием для предъявления конкурсным управляющим требования о ее взыскании. Ответчику было известно, что имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк» и ФИО2 осознанно принял решение о покупке спорного имущества и соответственно ему были известны все риски при заключении сделки с заложенным имуществом. Требования встречного иска ФИО2 не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Ранее в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 (ответчик по встречному иску) пояснила, что до процедуры конкурсного производства, был заключен договор купли-продажи погрузчика стоимостью 1 млн.рублей, из которых ответчик 300 000 рублей оплатил сразу, но сделка в дальнейшем не состоялась, так как отсутствовало согласие залогодержателя. Они обратились в Арбитражный суд РБ о признании договора купли-продажи недействительным. Арбитражный суд рекомендовал нам обратиться с иском по месту жительства ответчика по взысканию дебиторской задолженности, так как имущество залоговое. Считает, что имеет право взыскивать с ответчика 700000 рублей.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что обращался к владельцу с желанием внести остаток суммы, а он, в свою очередь, подал заявление с тем, чтобы ему передали погрузчик. Собственнику отказали в продаже погрузчика. Он не мог внести деньги в связи с отказом в продаже погрузчика. Ранее он готов оплатить, но сейчас ситуация поменялась, хочет отказаться от него, так как транспорт американский и запчасти на него сейчас дорогие. Просил удовлетворить встречный иск, признать договор купли-продажи не заключенным.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что акт приема-передачи погрузчика не составлялся, поэтому договор купли-продажи нельзя признать заключенным, просил удовлетворить требования встречного иска.
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5 пояснил, что исковые требования поддерживает, на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Имущество было передано на реализацию на торгах, в ДД.ММ.ГГГГ году погрузчик находился в удовлетворительном состоянии. Согласно акту проверки залога от ДД.ММ.ГГГГ года погрузчик находился в разобранном состоянии. Просит взыскать с ответчика задолженность.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НБЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «НБЦ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи минипогрузчика колесного марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, цена договора составила 1 000 000 руб. Договор содержит подписи как продавца ФИО6, так и покупателя ФИО2
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. Бурдуковским перечислены в адрес ООО «НБЦ» денежные средства в размере 300 000 руб.
Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что транспортное средство было передано ответчику, что также не отрицается самим ФИО2
В свою очередь, ответчиком обязательство по оплате за приобретенный минипогрузчик не было исполнено в полном объёме, в оплату ответчиком перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.
Из письма представителя АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 80 710610,46 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ г. проведена проверка залогового имущества, принятого в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО Дарханстрой по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. Минипогрузчик находится в разобранном виде, отсутствует ковш, снята задняя крышка, задняя решетка. Система охлаждения и двигатель (ДВС) находится в разукомплектованном виде. Разобранные части ДВС и детали находятся около погрузчика. Минипогрузчик находится в <адрес>. Со слов Бурдуковского он приобрел минипогрузчик у ООО «НБЦ» по договору купли-продажи. Просят принять меры по обеспечению сохранности имущества должника в связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по сохранности и эксплуатации залогового имущества, которые влекут к ухудшению состояния, снижению рыночной стоимости т ликвидности имущества.
Из акта проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что минипогрузчик марки <данные изъяты> хранится на улице по адресу: <адрес>, не соответствует качественным и количественным характеристикам.
Поскольку ООО «НБЦ» свои обязательства выполнил, передал транспортное средство покупателю, при таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 700 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 267,54 руб. Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является верным.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор купли-продажи является реальным договором. Реальный договор считается заключенным с момента передачи определенного им имущества.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
На основании изложенного, поскольку договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен и подписан сторонами, транспортное средство передано покупателю, которым частично внесена оплата за минипогрузчик, то требования ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "НБЦ" ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 267,54 руб.
Исковые требования ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «НБЦ» о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М.Цыденова